13 окт 2014, 18:45:27 Ну там есть таких 20 года несколько штук с очень странным орлом от руки вырезан наверно, а оборотка такая же наверно матричная. Вроде их где-то уже в подобных темах выставляли если ничего не путаю. Думаю, Вы эти имеете ввиду - что-то в теме по полушкам было, а что-то еще подобралось. Очень похоже, конечно, на фальшаки - 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 окт 2014, 19:21:12 Очень похоже, конечно, на фальшаки - Ну да, орловые стороны резаные вручную, оборотка матричная. Но тут возникает проблема, как отличить матричные штемпеля МД от матричных воровских штемпелей? Храменков ссылается на дела следственных комиссий и документы где явно указано на изготовление полушечных маточников 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 окт 2014, 19:38:48 Ну да, орловые стороны резаные вручную, оборотка матричная. Но тут возникает проблема, как отличить матричные штемпеля МД от матричных воровских штемпелей? Храменков ссылается на дела следственных комиссий и документы где явно указано на изготовление полушечных маточников Hramenkov.jpg Ну, в любом случае, воровской маточник должен иметь отличия от мон.дворовского 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 окт 2014, 19:58:02 Ну, в любом случае, воровской маточник должен иметь отличия от мон.дворовского Маточник наверняка, но продукция на выходе схожая. В 1730 году во время эксперимента мастеровым было трудно отличить чеканные воровские полушки от продукции МД. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 окт 2014, 20:49:20 Маточник наверняка, но продукция на выходе схожая. В 1730 году во время эксперимента мастеровым было трудно отличить чеканные воровские полушки от продукции МД. Hrst.jpg Ну, собственно, я ставил другую задачу - я хотел показать случаи, когда воровство штемпелей с МД очевидны и доказуемы. Понятно, что, скорее всего, это далеко не все и будут всплывать и другие 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 окт 2014, 20:59:08 я хотел показать случаи, когда воровство штемпелей с МД очевидны и доказуемы. Вот тут да, тут не поспоришь, выделенные тобой группы ( ворованных чеканов) фальшаков очевидны. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
15 окт 2014, 13:49:58 -"Да, там вообще иногда непонятно, кто и чем датировал эти штемпели. Понятно одно, что на большинство этих штемпелей дата, во всяком случае частично, наносилась вручную." Михаил это для 1720 года а в 1721 году та жа история? То есть маточник был без датировки? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
15 окт 2014, 14:43:54 -"Да, там вообще иногда непонятно, кто и чем датировал эти штемпели. Понятно одно, что на большинство этих штемпелей дата, во всяком случае частично, наносилась вручную." Михаил это для 1720 года а в 1721 году та жа история? То есть маточник был без датировки? В 21-ом этого маточника(назовем его маточником конца 19) уже нет, и там надо говорить о двух типах - группа с орлами типа 20-го года(те, что сочетались в 20-м с реверсом с перевернутой 7), (сюда входит и известный украшенный реверс), и группа самых обычных полушек 21-го года. Вот в первой группе использовался частично датированный маточник. А остальные, похоже, были датированы полностью. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
15 окт 2014, 15:17:43 Михаил!Спасибо! Я уже показывал штемпель украшенный с перебитой датировкой, значит украшенный маточник был без даты! (А может и без украшений?) Если все так ,то можно предположить что в 1722 году разновидность трилистник под датой и есть штемпель снятый с маточника 1721 года?! Как Вы думаете? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
15 окт 2014, 16:44:31 Михаил!Спасибо! Я уже показывал штемпель украшенный с перебитой датировкой, значит украшенный маточник был без даты! (А может и без украшений?) 001.jpg Если все так ,то можно предположить что в 1722 году разновидность трилистник под датой и есть штемпель снятый с маточника 1721 года?! Как Вы думаете? Я не понял, о чем Вы? Маточник с украшениями был полностью датированный и все отличия можно списать на ремонты. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
15 окт 2014, 18:34:30 Я не понял, о чем Вы? Маточник с украшениями был полностью датированный и все отличия можно списать на ремонты. Михаил! Я вот о чем.. По ВРПешечке 1721г.с украшением. За цифрами года просматривается еще один год (смотреть между годом и украшением)!! Показываю специально две монеты (одна дополняет другую) и как Вы сами понимаете двух одинаковых двойных ударов быть не может. Тогда... выходит двойной удар не на монете а на штемпеле в процесс его изготовления ,так как уже применялись маточники! Вот здесь самое интересное или маточник с браком или штемпель сделали с двойным ударом? Бракованный маточник (как версия) на мой взгляд интересней но... трудно доказуема да и двойной удар мало подходит так как видна только правленная датировка. А вот набивка года на штемпеле снятым с маточника без даты вполне подходит.Первую кривую набивку даты правили повторно. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
15 окт 2014, 18:54:46 Михаил! Я вот о чем.. По ВРПешечке 1721г.с украшением. За цифрами года просматривается еще один год (смотреть между годом и украшением)!! Показываю специально две монеты (одна дополняет другую) и как Вы сами понимаете двух одинаковых двойных ударов быть не может. Тогда... выходит двойной удар не на монете а на штемпеле в процесс его изготовления ,так как уже применялись маточники! Вот здесь самое интересное или маточник с браком или штемпель сделали с двойным ударом? Бракованный маточник (как версия) на мой взгляд интересней но... трудно доказуема да и двойной удар мало подходит так как видна только правленная датировка. А вот набивка года на штемпеле снятым с маточника без даты вполне подходит.Первую кривую набивку даты правили повторно. post-21173-0-56412700-1401025552_thumb.jpg Да выкрошка это, скорее всего. Повторюсь - этот маточник был полностью датированный. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
15 окт 2014, 18:58:03 Да выкрошка это, скорее всего. Повторюсь - этот маточник был полностью датированный. Что-то я плохо посмотрел - это двойной удар при переводе маточника на штемпель. Там же все изображение двоит. 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
15 окт 2014, 19:15:38 Михаил! Значит двойной удар на штемпеле. Спасибо+! 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
15 окт 2014, 19:19:52 это двойной удар при переводе маточника на штемпель. Или плохо шлифанули старый при кап.ремонте. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
15 окт 2014, 19:29:34 Или плохо шлифанули старый при кап.ремонте. Ну да - это один из вариантов образования двойного удара на штемпеле 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
