5 копеек 1766ЕМ перечекан

[Леон 1 289]

Всех приветствую.

Вот такой пятак сравнительно недавно продавался на ауке. Не будем никому делать бесплатной рекламы.

Уход 35тр+%(если реален). Кто что думает? Нет возможности просмотра вживую...Новая, относительно нетрудозатратная фишка в фуфлоделии?

[Chonkin 406]

по идее не должно быть такой монеты.

[kwarta_rus 386]

А фото нет?

Изменено 16 мая 2012, 19:18:45 пользователем kwarta_rus

[Kaneps 4 195]

У Леона проблемы с заливкой фото на форум, поможем.

[Леон 1 289]

А фото нет?

Сейчас будут. Маленькие технеполадки...

[AbsentoS 107]

Не понял где перечекан и из чего.

[Chonkin 406]

а кроме звёздочки на аверсе другие следы есть? глазастые посмотрите.

[Леон 1 289]

Не понял где перечекан и из чего.

Говорю же мало затрат. Звезда от арматуры справа от бандероли. Кажись, больше ничего нет.

[Chonkin 406]

Говорю же мало затрат. Звезда от арматуры справа от бандероли. Кажись, больше ничего нет.

в общем сомнения очень большие. берётся ушатанный пятак желательно со следами двойного удара и холостого соударения и наносится мааааленькая едва заметная изюминка.

[AbsentoS 107]

Говорю же мало затрат. Звезда от арматуры справа от бандероли. Кажись, больше ничего нет.

Нашел ее у меня обрезало, надо было мотнуть

[Jaroslaff 5 282]

Выглядит монета натурально. Может быть, в руках покажется иначе, но по фото - выглядит правильно.

[Леон 1 289]

Выглядит монета натурально. Может быть, в руках покажется иначе, но по фото - выглядит правильно.

Ярослав, фишка в том, что пятак настоящий. Как и положено, 1766. Только на перечекан ни разу не похоже. Изменено 16 мая 2012, 19:32:28 пользователем Леон

[boris 121]

по идее не должно быть такой монеты.

Почему исключается 66 - если 65. и 67 есть???

[Chonkin 406]

Выглядит монета натурально. Может быть, в руках покажется иначе, но по фото - выглядит правильно.

настоящий пятак выглядеть по другому и не может. вот только перечекан ли это или проделки фуфлоделов.

[Chonkin 406]

Почему исключается 66 - если 65. и 67 есть???

если опираться на отчёты ЕМД - перечеканки пятаков из арматуры в 1766 году не было. и до сих пор подобных не находили.

[AbsentoS 107]

Светилом виднее, но даже по этому куску гурта он слишком ровно смотрится для перечекана.

[boris 121]

если опираться на отчёты ЕМД - перечеканки пятаков из арматуры в 1766 году не было. и до сих пор подобных не находили.

Спасибо за ответ.

[Jaroslaff 5 282]

Ярослав, фишка в том, что пятак настоящий. Как и положено, 1766. Только на перечекан ни разу не похоже.

Лёнь, с тобой спорить не буду - ты опытнее меня в этом вопросе. Думаешь, что звезда "нарисована"?

[Леон 1 289]

Лёнь, с тобой спорить не буду - ты опытнее меня в этом вопросе. Думаешь, что звезда "нарисована"?

Имхо, можно оставить 1% в пользу подлинности. Но было бы слишком наивно в это поверить. Они ж психологи , взяли пятак с небольшими непонятками на поле, с гладким полем лучше продавать как неперечекан.

[S.Titov 1 631]

Интересно было бы Евдокимова услышать...

[Kaneps 4 195]

Нет возможности просмотра вживую...

Жаль, бинокуляр дал бы ответ сразу, а так можно только гадать.

[Basilio 981]

Монета настоящая, но перечеканом не является.

Звездочку "внесли" позже.

[Леон 1 289]

Раньше брался 63ЕМ перечекан, чем богаче следы, тем лучше, перегравировывалась тройка и вперед. Но сейчас таким образом мастер обманывает только экспертов Конроса, все остальные в это уже не верят.

[Kaneps 4 195]

Фотки от Леона

Фотки от Леона

Черный, кажется, они снимали с торгов, а тот "перечекан 65ЕМ", что посветлее ушел, если не ошибаюсь за 20 с чем-то тр

Изменено 16 мая 2012, 21:00:49 пользователем Basilio

[Basilio 981]

Тт еще и описание лота немаловажно..

если пятак продается как бла бла бла / бла без указаний что это редкий перечекан - то спрос только с покупателя, с продавца не спросишь - "бачилы очи щё купывалы"