Полушка 1735 матрешка

[Denary 93]

Господа приветствую! Помыл водичкой, не чистил, оцените пожалуйста. На сколько частый брак?

Изменено 11 апр 2015, 17:36:29 пользователем Denary

[ЕвгенЕвген 1 824]

Думаю такой брак не редкость. ИМХО  С уважением

[Denary 93]

Думаю такой брак не редкость. ИМХО  С уважением

Спасибо за ИМХО коллега. С Ув. За несколько лет всего вторая такая, вот первая

[ЕвгенЕвген 1 824]

Эту Вашу видел в полушках ВРП.  Что по 1735 году - таких у самого было несколько.

[Denary 93]

Спасибо Евген. Вопрос по оценке в силе коллеги.

Изменено 11 апр 2015, 17:49:49 пользователем Denary

[leipasyo370 22 788]

Это не брак, это подкладные монеты под залипшую в штемпеле.

[ЕвгенЕвген 1 824]

Это так называемая "Подложка"?

[leipasyo370 22 788]

Это так называемая "Подложка"?

Подложка, на полушке Петра I, это видно явно, с одной стороны след от удара штемпелем, с другой-инкузное изображение аверса залипшей монеты.

[ЕвгенЕвген 1 824]

Просто почти все про такое пишут в определении - ...подобный БРАК получался когда монета застревала в штемпеле и чтобы ее вытащить подкладывали другую монету. С уважением

[leipasyo370 22 788]

Просто почти все про такое пишут в определении - ...подобный БРАК получался когда монета застревала в штемпеле и чтобы ее вытащить подкладывали другую монету. С уважением

Рукоблуд, даже для благих целей, ни как не может быть браком.

[ЕвгенЕвген 1 824]

Согласен. В другой раз слово брак возьму в кавычки. Вот так - "брак".

[Denary 93]

Тоже взял на заметку.

 

Ну что, кто нибудь возьмется оценить монету?

[ЕвгенЕвген 1 824]

Здравствуйте. Разброс цен большой и монета на любителя подобных "браков". Из того что видел за последнии 3года(в разном состоянии) от 150 руб - до 2000 руб. В среднем.  Такая как у Вас (правда чищенная) продается в магазине за 750 руб. А свою я покупал в конце 2012 за 521 руб.(гораздо лучше). Если надо фото для сравнения могу скинуть в личку.

[Kaneps 4 181]

Это не брак, это подкладные монеты под залипшую в штемпеле.

 

Это двойной удар не подложка. Я о полушке 1719. 

 

 

 

Подложка, на полушке Петра I, это видно явно, с одной стороны след от удара штемпелем, с другой-инкузное изображение аверса залипшей монеты.

 

 

Внимательно посмотрите, хотя бы на оттиск ободка. 

Изменено 12 апр 2015, 11:25:53 пользователем Kaneps

[Denary 93]

Тоже взял на заметку.

 

Ну что, кто нибудь возьмется оценить монету?

Цена есть у сия чуда кроме духовной?

[leipasyo370 22 788]

Это двойной удар не подложка. Я о полушке 1719. 

 

 

 

 

 

Внимательно посмотрите, хотя бы на оттиск ободка. 

Александр, это не дв. уд., на реверсе инкузное изображение аверса, а на аверсе удар опять же аверса, но правильный, при подсовывании данной монеты под залипшую, она получила удар аверса штемпеля по своему же аверсу, а на реверсе отпечатался в инкузном изображении аверс с залипшей монеты.

[Kaneps 4 181]

Александр, это не дв. уд., на реверсе инкузное изображение аверса

 

 

 

В каком месте оно инкузное?  я же говорю - посмотрите хотябы на точечный ободок, он что инкузный?  То что вы приняли за инкуз, так эти следы есть и на первом ударе.

 

 

Двойной удар это. 

 

[leipasyo370 22 788]

В каком месте оно инкузное?  я же говорю - посмотрите хотябы на точечный ободок, он что инкузный?  То что вы приняли за инкуз, так эти следы есть и на первом ударе.

 

 

Двойной удар это. 

 

stmp.jpg

Посмотрите на крылья на нормальном аверсе, есть общее? это до кучи следы соударения.

[Kaneps 4 181]

Посмотрите на крылья на нормальном аверсе, есть общее? это до кучи следы соударения.

 

 

Последний раз спрошу - точечный ободок какой инкузный или выпуклый? 

[leipasyo370 22 788]

Последний раз спрошу - точечный ободок какой инкузный или выпуклый? 

Добро, интересно послушать следы дв. уд., как здесь всё распределилось? Да, и след аверса на реверсе, справа, следы крыльев.

Изменено 12 апр 2015, 14:52:23 пользователем leipasyo370

[Kaneps 4 181]

Да, и след аверса на реверсе, справа, следы крыльев.

 

Нет там следов аверса на реверсе, это те же следы что и на реверсе монеты, я же нижними стрелками показал.  

[leipasyo370 22 788]

Нет там следов аверса на реверсе, это те же следы что и на реверсе монеты, я же нижними стрелками показал.  

На аверсе есть след от дв. уд., аверса, это часть крыла, а где он на реверсе, следы дв. уд. реверса, мы видим лишь следы аверса, следы крыльев на реверсе и в двух местах, я имел это ввиду.

[Kaneps 4 181]

мы видим лишь следы аверса, следы крыльев на реверсе и в двух местах,

 

 

 

И аверсе двойной удар аверса.

И на реверсе двойной удар реверса.

 

Я уже больше не зная как объяснить. Стрелками вроде всё показал. 

[leipasyo370 22 788]

И аверсе двойной удар аверса.

И на реверсе двойной удар реверса.

 

Я уже больше не зная как объяснить. Стрелками вроде всё показал. 

Нет, это не то.имхо

[Kaneps 4 181]

Нет, это не то.имхо

 

Но ты же не будешь отрицать что залипшая монета НЕ МОГЛА оставить позитивный след точечного ободка?