2 копейки ИМ - ПС (Александр I) на заготовке от деньги. Атрибуция и оценка.

[gav-1980 117]

Ладно, даже если опустить гурт , в обведенных местах, после удара штемпеля, должно быть поле монеты, а не наплывы метала, оставленные после деформации выступающих элементов, каким то инструментом. Насчет патины врядли аргумент, ну вырубили 100 лет назад, из двухи, какую нибудь шайбу, и забросили в дальний угол, уже хлеба то не купишь.

[AndreFl 203]

В виду "жарких" споров по монете, думаю ТС можно было-бы уже сейчас изложить те несколько фактов, а если вздумается продавать монету, можно будет сразу давать ссылку на данное обсуждение, где всё уже есть...

Спасибо, после всего вышеизложенного, единственное, что могу добавить- взял монету как брак у надежного монетного дилера, с обширным коллекционным (недешевым) инвентарем и с возможностью возврата.

Но мнения и аргументы форумчан по монете для меня намного важнее любых дилерских гарантий.

[AndreFl 203]

Ладно, даже если опустить гурт , в обведенных местах, после удара штемпеля, должно быть поле монеты, а не наплывы метала, оставленные после деформации выступающих элементов, каким то инструментом. Насчет патины врядли аргумент, ну вырубили 100 лет назад, из двухи, какую нибудь шайбу, и забросили в дальний угол, уже хлеба то не купишь.

В данном случае не стоит опускать гурт.

Зато теперь можно спокойно через таможню возить туда-сюда (года-то нету)...

[СтарецЪ 1 025]

Ладно, даже если опустить гурт , в обведенных местах, после удара штемпеля, должно быть поле монеты, а не наплывы метала, оставленные после деформации выступающих элементов, каким то инструментом. Насчет патины врядли аргумент, ну вырубили 100 лет назад, из двухи, какую нибудь шайбу, и забросили в дальний угол, уже хлеба то не купишь.

Не думайте что Вы первый это заметили, но Ваше предположение не верно и вот почему...

1-е если вырубка была по готовой уже монете, на что Вы ссылаетесь в своих выводах (более их ни чем не подтверждая) отчего части крыльев орла не вырубились а "залезли" на поле монеты?

2-е почему только эти участки и не какие другие?

3-е при чеканке монеты на заготовке меньшего размера чем штемпель такие "аномалии" встречаются, поверьте мне, я не одну сотню "заковыристых" браков "прощюпал" и знаю о чём говорю!

Монета не безусловно подлинная т.к. 1% (при современных технологиях подделки) надо оставлять на любую просмотренную монету по фото а не в живую, но согласитесь что 1% против 99% ничтожно мал?, и на данный момент, по тем фото что ТС выложил в теме у меня лично вопросов нет!

Изменено 11 авг 2012, 15:54:38 пользователем СтарецЪ

[StudentFS 68]

гурт не нравица. По следующим причинам. Понятно что не хватило металла заполнить все, и гурт не был огурчен. Отсюда и натеки металла по краям гурта. Но почему тогда эти натеки не сферические, а плоские, как будто ее все же огуртили. Гуртовое кольцо было гораздо большего диаметра, к тому же на нем был рисунок (я не погодовщик, я бракоман, там чего, шнур?) Здесь же огурчение гладким кольцом.

Такое впечатление, что после чеканки вырубили, причем грубо, может даже ножовкой, а потом покатали по краю, чтобы смять заусенцы. Об этом говорит и лишний металл на поле монеты.

Или все же чеканка не на своей заготовке, но потом какой-то балбес все равно покатал по краю.

[СтарецЪ 1 025]

гурт не нравица. По следующим причинам. Понятно что не хватило металла заполнить все, и гурт не был огурчен. Отсюда и натеки металла по краям гурта. Но почему тогда эти натеки не сферические, а плоские, как будто ее все же огуртили. Гуртовое кольцо было гораздо большего диаметра, к тому же на нем был рисунок (я не погодовщик, я бракоман, там чего, шнур?) Здесь же огурчение гладким кольцом.

Такое впечатление, что после чеканки вырубили, причем грубо, может даже ножовкой, а потом покатали по краю, чтобы смять заусенцы. Об этом говорит и лишний металл на поле монеты.

Или все же чеканка не на своей заготовке, но потом какой-то балбес все равно покатал по краю.

Гладкий гурт...

[3777 1 584]

Вырублено из готовой двушки. Об этом поясок монеты не то что говорит, он орет во всё горло.

Замерить диаметр след. образом: по канту на уровне орла и по канту на уровне решки. Во многих местах.

По канту везде будет одинакова, но между собой (по кантам) разница обеспечена.

[СтарецЪ 1 025]

Вырублено из готовой двушки. Об этом поясок монеты не то что говорит, он орет во всё горло.

Замерить диаметр след. образом: по канту на уровне орла и по канту на уровне решки. Во многих местах.

По канту везде будет одинакова, но между собой (по кантам) разница обеспечена.

Это-же возможно и при безусловно подлинной монете, чеканеной на заготовке меньшего диаметра.

Замеры ни о чём не скажут в данном случае, ни каким свидетельством (подлинности или нет) быть не может.

[3777 1 584]

Это-же возможно и при безусловно подлинной монете, чеканеной на заготовке меньшего диаметра.

Замеры ни о чём не скажут в данном случае, ни каким свидетельством (подлинности или нет) быть не может.

А вот если диаметр окажется разным на уровне одного канта, тогда можно говорить, что чеканка была после вырубки.

А пока это только ...

[СтарецЪ 1 025]

А вот если диаметр окажется разным на уровне одного канта, тогда можно говорить, что чеканка была после вырубки.

А пока это только ...

Из-за заусенцев, которые могут "давать" разный диаметр или наоборот "закрыть" разность показаний, к сожалению любые замеры диаметра всей монеты или отдельных её частей (читай сторон) не даст нам ни чего...

...к сожалению.

Монета конечно-же не бесспорная, и меня больше беспокоит не гурт а почти идеальная центровка, но ещё раз скажу что пока каких-то реальных претензий к монете у меня не возникает!

[Лавочник 257]

больше беспокоит не гурт а почти идеальная центровка

Как раз хотел написать, что меня этот факт больше всего напрягает.

Замер диаметра с разных сторон ничего не дает. Вот взял сейчас одну их своих двушек - разница 1-1.5 мм, хотя двуха самая обычная.

[3777 1 584]

Из-за заусенцев, которые могут "давать" разный диаметр или наоборот "закрыть" разность показаний, к сожалению любые замеры диаметра всей монеты или отдельных её частей (читай сторон) не даст нам ни чего...

...к сожалению.

Монета конечно-же не бесспорная, и меня больше беспокоит не гурт а почти идеальная центровка, но ещё раз скажу что пока каких-то реальных претензий к монете у меня не возникает!

Надеюсь у ТС хватит ума замерить не по заусенцам.

[3777 1 584]

Замер диаметра с разных сторон ничего не дает. Вот взял сейчас одну их своих двушек - разница 1-1.5 мм, хотя двуха самая обычная.

ТС такого на своей не намерит. В этом и разница. После чекана кружок принимает форму штемпелей. До чекана он "циркулярный", у

Сперанского такое словечко есть.

[Лавочник 257]

ТС такого на своей не намерит. В этом и разница. После чекана кружок принимает форму штемпелей. До чекана он "циркулярный", у

Сперанского такое словечко есть.

Сорри за тупизм, ничего не понял

[3777 1 584]

Сорри за тупизм, ничего не понял

Деформирует кружок чеканка. Не круглый он, если без кольца чеканен. Как ещё объяснять? Сам же полтора миллИметра намерил.

На монете ТС такого не будет.

Изменено 15 авг 2012, 12:06:13 пользователем 3777

[AndreFl 203]

А вот если диаметр окажется разным на уровне одного канта, тогда можно говорить, что чеканка была после вырубки.

А пока это только ...

Извините, но я не совсем понимаю, что даст тчательное измерение диаметра до десятых миллиметра при плавающем диаметре гурта, что и так видно по фотографиям (особонно гурта), но попробую разобраться. Вот, например у меня 2 двушки, чеканенные в кольце, так? Даже на глаз видно, что одна имеет примерно одинаковый диаметр, а другую даже мерять страшно.. и так большинство меди начала 18 века.

[Медведъ 205]

сравнение не коректно. лучше в фотошопе обрежте мою фото им и склейте рядом.

[Jaroslaff 5 283]

Извините, но я не совсем понимаю, что даст тчательное измерение диаметра до десятых миллиметра при плавающем диаметре гурта, что и так видно по фотографиям (особонно гурта), но попробую разобраться. Вот, например у меня 2 двушки, чеканенные в кольце, так? Даже на глаз видно, что одна имеет примерно одинаковый диаметр, а другую даже мерять страшно.. и так большинство меди начала 18 века.

С чего Вы взяли, что обе двушки чеканены в кольце? Екатеринбург в то время в кольце не чеканил. Только Питер и Ижора.

[AndreFl 203]

Как раз хотел написать, что меня этот факт больше всего напрягает.

Замер диаметра с разных сторон ничего не дает. Вот взял сейчас одну их своих двушек - разница 1-1.5 мм, хотя двуха самая обычная.

Меня это тоже настораживает. Все ищу возможную информации или примеры чего-нибудь похожего, пролистал разделы браков на разных форумах, пока не нашел ничего подобного в Российской Империи до 1917. А вот посовременнее таких браков много и чаще не по центру:

[AndreFl 203]

С чего Вы взяли, что обе двушки чеканены в кольце? Екатеринбург в то время в кольце не чеканил. Только Питер и Ижора.

Извините, накосячил. Неудачный пример привел.

[AndreFl 203]

сравнение не коректно. лучше в фотошопе обрежте мою фото им и склейте рядом.

Ну вот:

[3777 1 584]

AndreFl,

так Вы будете делать замеры или нет?

[AndreFl 203]

Буду, сегодня постараюсь.

[3777 1 584]

Буду, сегодня постараюсь.

Да уж, пожалуйста... а я попробую паузу заполнить.

Вот так, примерно, выглядит процесс высечки заготовки. Верх (D1) будет равен или близок диаметру пестика (пуансона), низ (D2) будет

почти равен диаметру матрицы. Верх судя по фотам - решка, низ - орел.

[AndreFl 203]

Что на аверсе, что на реверсе, диаметр слегка плавает: от 20.0мм до 20.2мм, в разных местах. Не получаеться точнее.