12 авг 2014, 13:28:53 Видится раскол заготовки(трещина), кто как думает? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 13:33:30 Видится . Тока не заготовки а штемпеля 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 13:53:55 Была тема недавно, думаю есть общее 20 копеек 1961г.брак или.... 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 13:59:18 В данном случае, ИМХО, присутствует всё же брак "слоение металла заготовки"... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 14:02:22 Разные случаи мне всё же кажется, там слоение, тут раскол. По крайней мере по фото. Тут надо именно саму монетку смотреть, по фото однозначно сказать сложно. имхо тоже конечно 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 14:06:04 В данном случае, ИМХО, присутствует всё же брак "слоение металла заготовки"... Тоже склоняюсь к слойке нежели к "червяку". Характерная для слойки выпуклость есть, а канавки червя нет. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 14:14:20 В данном случае, ИМХО, присутствует всё же брак "слоение металла заготовки"... Согласен.Ведь элементы рисунка на разной высоте. Такое свойственно только полному расколу штемпеля.Когда его тело уже не одно целое.Фото под углом,развеет тень сомнений и прольет свет истины,на сей предмет. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 14:21:29 Согласен.Ведь элементы рисунка на разной высоте. Такое свойственно только полному расколу штемпеля.Когда его тело уже не одно целое. Это как так? Как я понимаю данный брак появляется когда "слойка" уже присутствует на заготовке до чеканки, а когда полный раскол-штемпель то продолжает быть закреплённым и образуется полоска-раскол без образования выпуклостей. Части расколовшегося штемпеля не меняют одной линии площади чеканочной поверхности. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 14:33:18 К расколу штемпеля данное не имеет отношения. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 14:39:36 Это как так? Как я понимаю данный брак появляется когда "слойка" уже присутствует на заготовке до чеканки, а когда полный раскол-штемпель то продолжает быть закреплённым и образуется полоска-раскол без образования выпуклостей. Части расколовшегося штемпеля не меняют одной линии площади чеканочной поверхности. Ув. МАМОНТ, но ведь раскол со смещение есть в природе, монеты этих меньше чем просто с расколом, но вполне есть. К ак же он возможен без смещения плоскостей? К расколу штемпеля данное не имеет отношения. Ув. leipasyo370 , позвольте узнать на чём базируется данный тезис? Не в качестве под...ки, просто пытаюсь для себя вывести некие признаки для идентификации, посколько временами трудно различить объекты, поэтому интерестна информация, мож чего то не знаю или не учёл. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 14:46:07 Ув. МАМОНТ, но ведь раскол со смещение есть в природе, монеты этих меньше чем просто с расколом, но вполне есть. К ак же он возможен без смещения плоскостей? Для образования того о чём вы пишите должно как я понимаю сойтись несколько событий. Во-первых штемпель расколоться. Во-вторых крепление ослабнуть. В-третьих ослабнуть именно одной части. А при неполном расколе так это вообще как мне кажется не возможно, ведь штемпель остаётся единым целым с единой поверхностью. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 14:49:46 Ув. МАМОНТ, но ведь раскол со смещение есть в природе, монеты этих меньше чем просто с расколом, но вполне есть. К ак же он возможен без смещения плоскостей? Ув. leipasyo370 , позвольте узнать на чём базируется данный тезис? Не в качестве под...ки, просто пытаюсь для себя вывести некие признаки для идентификации, посколько временами трудно различить объекты, поэтому интерестна информация, мож чего то не знаю или не учёл. Сравните, на десятке раскол, есть разница? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 14:58:08 Это как так? Как я понимаю данный брак появляется когда "слойка" уже присутствует на заготовке до чеканки, а когда полный раскол-штемпель то продолжает быть закреплённым и образуется полоска-раскол без образования выпуклостей. Части расколовшегося штемпеля не меняют одной линии площади чеканочной поверхности.Да,"слойка" изначально присуцтвует в теле заготовки.Я имел веду,что при неполном расколе не должна появлятся "ступенька".Которую вижу на этой монете.По этому склоняюсь к слоению.А вот пример "неоднороднго" тела штемпеля: http://coins.su/forum/index.php?showtopic=13144 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
12 авг 2014, 15:08:51 Хочу добавить, что перепад в плоскости присутствует. Шва характерного для раскола штемпеля нет. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 авг 2014, 06:30:08 Сравните, на десятке раскол, есть разница? Да чего там сравнивать-это два разных типа расколов. Вы показываете обыкновенный, без смещения вот посмотрите мою же тему, я када то выставлял пятиалтынный http://coins.su/forum/index.php?showtopic=121516&hl= чётко виден полный раскол со смещением , и сравните его с этой монетой Просто не могу понять почему ариори считается что неполного раскола со смещением не существует в природе? При этом никаких более-менее серьёзных аргументов я не слышал. Рассмотрение этого вопроса лежит не в области нумизматики, а исключительно в области техники и материаловедения в частности. Хочу добавить, что перепад в плоскости присутствует. Шва характерного для раскола штемпеля нет. Выше уже написАл, что шов не обязателен 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 авг 2014, 09:06:55 Да чего там сравнивать-это два разных типа расколов. Вы показываете обыкновенный, без смещения вот посмотрите мою же тему, я када то выставлял пятиалтынный http://coins.su/forum/index.php?showtopic=121516&hl= чётко виден полный раскол со смещением , и сравните его с этой монетой Просто не могу понять почему ариори считается что неполного раскола со смещением не существует в природе? При этом никаких более-менее серьёзных аргументов я не слышал. Рассмотрение этого вопроса лежит не в области нумизматики, а исключительно в области техники и материаловедения в частности. Выше уже написАл, что шов не обязателен Материаловедения не надо,здравый смысл и всё.Расслоение металла-края трещинки расходятся,если подобрать инструмент,то можно зацепить и отогнуть краешек.Крайний случай-отваливаются куски монеты,образуются ЯМЫ.Это и наблюдается на монетке в теме.Следы раскола штемпеля-шов или не шов,называть можно, как угодно,но зацепить краешек не удастся никогда.Это образование перешло со штемпеля и является единым целым.Крайний случай,отваливается кусок штемпеля,на монете образуется ВЫПУКЛОСТЬ.Обычно это уже называется не расколом,а сколом штемпеля.По ссылке,которую вы привели,раскол,тут сомнений нет. Собственно,никаких типов раскола ещё не придумали.Есть только выраженность этого брака. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 авг 2014, 09:46:05 Собственно,никаких типов раскола ещё не придумали.Есть только выраженность этого брака. К сожалению, есть "старатели", пытающиеся упорядочить случай Но речь не о них, а о самом Величестве Случай. Предугадать и описать его невозможно, лишь с определённой долей вероятности. А находящееся в напряжении в р-те закаливания рабочей поверхности тело штемпеля, при растрескивании, пытается максимально сбросить нагрузку, потому для отн. смещения шт. поля совсем не обязательны т.н. "полные расколы" Что есть под рукой для демонстрации. Похоже на вариант ТС? А никакого "слоения" здесь физически не возможно. Или вот интересный вариант... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 авг 2014, 10:08:07 (изменено) Материаловедения не надо,здравый смысл и всё.Расслоение металла-края трещинки расходятся,если подобрать инструмент,то можно зацепить и отогнуть краешек.Крайний случай-отваливаются куски монеты,образуются ЯМЫ.Это и наблюдается на монетке в теме.Следы раскола штемпеля-шов или не шов,называть можно, как угодно,но зацепить краешек не удастся никогда.Это образование перешло со штемпеля и является единым целым.Крайний случай,отваливается кусок штемпеля,на монете образуется ВЫПУКЛОСТЬ.Обычно это уже называется не расколом,а сколом штемпеля.По ссылке,которую вы привели,раскол,тут сомнений нет. Собственно,никаких типов раскола ещё не придумали.Есть только выраженность этого брака. Про ТИПЫ писАл чисто умозрительно, всё равно же надо как то более точно характеризовать то что есть на монете. Термин раскол со смещением всё равно уже общеупотребимый, почему им не воспользоваться как " ТИПОМ"? Мне лично так удобней. В остальном с Вами согласен, но в том то и дело , что можна зацепить, как Вы пишите, тоесть присутствует трещина скажем так. Вы 100% уверены что на представленной монете можна это сделать? Я-нет, поэтому и пишу что по представленным фото лично мне видится раскол, хотя не исключаю что при визуальном осмотре самой монеты может оказаться слоение. Лично я избегаю в сомнительных по одним фото давать 100% утверждения. Вашему зрению могу только позавидовать, моё значит значительно хуже к сожалению, чистая физиология. К сожалению, есть "старатели", пытающиеся упорядочить случай Но речь не о них, а о самом Величестве Случай. Предугадать и описать его невозможно, лишь с определённой долей вероятности. А находящееся в напряжении в р-те закаливания рабочей поверхности тело штемпеля, при растрескивании, пытается максимально сбросить нагрузку, потому для отн. смещения шт. поля совсем не обязательны т.н. "полные расколы" Что есть под рукой для демонстрации. Похоже на вариант ТС? А никакого "слоения" здесь физически не возможно. Или вот интересный вариант... Ув. Цыган не совсем понял мысль " во первЫх строках Вашего письма", эт камень в мой огород что ли? А в остальном с Вами согласен. Об этом и говорил тоже, намекая на материаловедение, более пространно распостраняться не счёл нужным, эдак можна цельную страницу исписать, о кристаллических решётках, аустенитах-мартенситах, наклёпах, закалке и т.д. и т.п.. Если говорить коротко, то с точки зрения этого самого ведения матерьялов такое вполне возможно. Поэтому и не понимаю почему некоторые абсолютно безапелляционно говорят, что такого не может быть, вот просто потому что не может. Один раз этот вопрос уже поднимался, я просто сказал хорошо и промолчал, дело такое. Мне это напоминает ситуацию с "чисто внутренних расколов не бывает", не Вам в общем рассказывать. Хотел спецом взять сегодня одну монету, да забыл. Как нибудь покажу, если скажут шо и там слоение, то и хрен с ним, значит так оно и есть и я просто буду молчать. Мне больше всех не надо в конце концов. Изменено 5 окт 2015, 18:38:56 пользователем Лика-33 2.9.3 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 авг 2014, 10:34:33 Ув. Цыган не совсем понял мысль " во первЫх строках Вашего письма", эт камень в мой огород что ли? Константин, писал Геннадию. Речь о т.н. "экспертах" составляющих некие, с позволения сказать, "труды", в попытке упорядочить именно случай, от производственных браков, например, "Классификации расколов" с присвоением им порядковых номеров и разделениям по "типам" и т.д., до аналогичной чуши по оборотным дефектам случайного и умышленного характера. Беда в том, что сторонников хватает, при такой поддержке, глядишь, и типографское издание выйдет, при наличии достойного аффтора, способного запустить в массы "под его знаменем". 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 авг 2014, 10:53:53 Похоже на вариант ТС? А никакого "слоения" здесь физически не возможно. Похоже .Однако ж,и отличия тоже явные.На монете ТС слоение уходит вглубь-влево.Если присмотрелься,это видно. В остальном с Вами согласен, но в том то и дело , что можна зацепить, как Вы пишите, тоесть присутствует трещина скажем так. Вы 100% уверены что на представленной монете можна это сделать? Я-нет, поэтому и пишу что по представленным фото лично мне видится раскол, хотя не исключаю что при визуальном осмотре самой монеты может оказаться слоение. Лично я избегаю в сомнительных по одним фото давать 100% утверждения. Вашему зрению могу только позавидовать, моё значит значительно хуже к сожалению, чистая физиология. Ну,физиология здесь ни при чём.Высказываемся,полагаясь на личный опыт,не более.Мне увиделось так,как написАл выше.Вам по-другому.Проверить всё,что мы пишем может только ТС,т.к.монета у него. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
13 авг 2014, 11:21:42 Похоже .Однако ж,и отличия тоже явные.На монете ТС слоение уходит вглубь-влево.Если присмотрелься,это видно. Ну,физиология здесь ни при чём.Высказываемся,полагаясь на личный опыт,не более.Мне увиделось так,как написАл выше.Вам по-другому.Проверить всё,что мы пишем может только ТС,т.к.монета у него. Не, согласен конечно, об том и говорю. За физиологию я серьёзно, тока недавно ячмень лечил. В равной степени каждый из нас может оказаться прав/не прав. Я тоже больше склоняюсь к своему варьянту по одному некоему "признаку", который как мне каэцца таковым является. Дело такое. В общем я думаю, что в одном мы сточно сойдёмся во мнении . В том что брак не очень значительный и как я говорю " на любителя", хотя конечно это нисколько его ценности для кого-нибудь не умаляет Константин, писал Геннадию. Речь о т.н. "экспертах" составляющих некие, с позволения сказать, "труды", в попытке упорядочить именно случай, от производственных браков, например, "Классификации расколов" с присвоением им порядковых номеров и разделениям по "типам" и т.д., до аналогичной чуши по оборотным дефектам случайного и умышленного характера. Беда в том, что сторонников хватает, при такой поддержке, глядишь, и типографское издание выйдет, при наличии достойного аффтора, способного запустить в массы "под его знаменем". Роман, понял . А я уж думаю, када это и де я в какойто особой тяге к упорядочиванию уличён был . С "трудами" о которых Вы поминаете не знаком, поэтому суждения составить не могу, равно и об авторе не знаю (эт не стыдно хоть?). Понятийный аппарат конечно должен быть я считаю, для конкретизации описАтельных характеристик. Общая класиификация конечно уже есть, мож и надо кое где её подразбить, но однозначно без фанатизма. В браках полно ещё спорных, как мы видим, и неразвёрнутых вопросов. Вот со словом "Случай" именно в трактовке от "случайность" я не совсем согласен. Это совсем уж просто , во всём этом есть закономерности проистекающие из определённых моментов, не имеющих никакого отношения к нумизматике. А вот какой вид они примут при реализации этих объстоятельств - эт да, эт чистый СЛУЧАЙ 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
