полушка 1855г. ВМ

[bird 5]

Здравствуйте.

У соседей торгуется такая вот полушка.

Собственно она и пробудила интерес к теме. Пару месяцев назад там же было обсуждение её подлинности, но вялое.

Два эксперта высказали противоположные мнения, без дискуссии, да на своём и остались.

Заглянул на МД. С интересом обнаружил, что половина представленных там этих полушек имеет одинаковый дефект.

Следующее фото с МД (несколько). При том что, например, в написаниях последней пятёрки даты имеются очевидные различия.

Такой же дефект имеется и на полушке выставленной на торги.

Собственно, что интересно. Надо ли полушки с МД считать одноштемпельными и подлинность выставленной на торги.

Призываю к обсуждению.

Изменено 1 окт 2013, 20:24:08 пользователем cyTyr33u
фото удалил

[leipasyo370 22 814]

Монета подлинная.

[bird 5]

Монета подлинная.

Но одноштемпельные ли они?

[leipasyo370 22 814]

Одноштемпельные они или нет ответить тяжело,но вот то,что это перегравировка оставшегося штемпеля реверса полушки Николая 1 1852 года,в 1855 Александра 2 вижу,поправьте если ошибся с годом(1852,на ремонт не похоже)

[bird 5]

Одноштемпельные они или нет ответить тяжело,но вот то,что это перегравировка оставшегося штемпеля реверса полушки Николая 1 1852 года,в 1855 Александра 2 вижу,поправьте если ошибся с годом(1852,на ремонт не похоже)

Видится, что Вы правы. Хвостик от двойки, с разной степенью отчётливости, просматривается на всех представленных здесь экземплярах.

Немного удивило, что на МД, из всех, их практически половина +/-

[КадюнЯ 638]

"Структура" монеты - безукоризненная!

[gvele 16 576]

Пожалуй, самая частая полушка из "ВМ".

[Д.В. 6]

То, что монеты на фото не одноштемпельные, хорошо видно по положению последей цифры года. А одинаковый дефект на "разноштемпельных" монетах может объясняться только тем, что он был на маточнике (точно не знаю, какие именно детали были на маточнике изначально, а какие уже наносились пуансонами на штемпеля)

[Виктор Михайлович 15]

Тоже думаю что указанный дефект, это дефект маточника.