1 копейка 1945 "залипуха"

[ocean 393]

Я вот об этом. Так, может, получше видно

[муму 6]

Это не топикстартер обращал внимание, а ЮВнаЦФН. И то, что монета не подлинная не только его мнение. Впрочем, если покупатель нашелся, то это уже проблема покупателя. А нам пох.

[муму 6]

Главное следующему покупателю не купить такую же вторую.

[Jaroslaff 5 283]

Я вот об этом. Так, может, получше видно

По представленным фото я не вижу повода для сомнений в подлинности.

[ТимВик 542]

Ничего в этой теме не понимаю. Зашёл случайно.

Хочу для себя прояснить вопрос с разницей в цифрах.

Чем можно объяснить на залипухе такую разницу оттисков 1 и 4?

[Jaroslaff 5 283]

Ничего в этой теме не понимаю. Зашёл случайно.

Хочу для себя прояснить вопрос с разницей в цифрах.

Чем можно объяснить на залипухе такую разницу оттисков 1 и 4?

Раздолбанием. Как-то на Самаре было обсуждение аналогичной полушки Николая I. Так там слово "Полушка" после (нескольких) ударов расползлось чуть ли не вдвое. Поэтому незначительные отличия не дают повода для сомнений.

[лесной 161]

Ничего в этой теме не понимаю. Зашёл случайно.

Хочу для себя прояснить вопрос с разницей в цифрах.

Чем можно объяснить на залипухе такую разницу оттисков 1 и 4?

Разницу оттисков, с грехом пополам, но объяснить-то можно. Обсуждаемая монета только называется «залипухой», а зеркальный оттиск на ней оставил не штемпель, а настоящая «залипуха». Т.е. та монета, которая прилипла к штемпелю аверса, а она отнюдь не стальная. Если она хорошо залипла, то возможно, что бьёт уже не первую заготовку. В промежутке циклов мог попасться и мусор (между прилипшей и не прилипшей). И пожалуй не самое маловажное обстоятельство то, что прилипшая чеканилась двумя штемпелями одна, и её рельеф мог быть не настолько хорошо заполнен металлом, как на обсуждаемой «залипухе» (в момент её чеканки толщина металла была вдвое больше). Вот и получается, что на рисунке мы сравниваем наименее качественный оттиск от монеты, с наиболее качественным оттиском от стального штемпеля.

Меня куда больше настораживают слова Zolotnik-а: «Когда взвешивали монету, вес был - 0.84г., поэтому подтвердить, что вес 0.92 не могу.» Ну не мог же человек призванный для решения конфликтной ситуации забыть причину её разрешения?

А Мекипапа утверждает, что вес 0.92.

P.S. Есть ещё один маленький нюансик, могущий повлиять на качество оттисков на «залипухах» и рисунок оттока металла на «односторонних» монетах (одновременное попадание двух заготовок в рабочий объём). Ещё при вырубке заготовки разные стороны её получаются разной твёрдости. Со стороны пуансона во время пластической деформации зернистость повехносного слоя металла меняется по всей плоскости. Со стороны матрицы заготовка вообще пластической деформации не испытывает, за исключением тонкой кромки по периметру. И даже при последующем отжиге заготовки разница несколько смягчается, но не устраняется. Когда она одна между штемпелями, это на качество никак не повлияет. Если две – то в зависимости от того, какой стороной они друг к другу лягут,качесво изображение и характер оттока (на одностороних) будет несколько «гулять». Не значительно - но все же.

[лесной 161]

Ярослав, не видел Вашего ответа! Если б видел, не ковырял бы я КЛАВУ.

[ТимВик 542]

Полушка - просто чудо! Видимо такое "раздолбание" может быть связано с процессом её извлечения.

Монета получила оттиск от второй монеты и видимо они обе крепко залипли в штемпелях.

При извлечении похоже на то, что между обоими монетами клалась какая-то "прокладка" и уже через неё

было несколько ударов станка. Вот так я себе представляю, что же с полушкой приключилось.

Прокладка должна была быть плоская, без чего-либо, что ограничило бы "расползание" оттиска на инкузной монете.

По копейке, я думаю, что удар был один. Возникшую деформацию, я бы объяснил себе отсутствием защитного канта.

Именно углублённое кольцо на штемпеле, формирующее кант, выполняет роль "ограничителя расползания" и деформации оттиска.

При ударе ничто не "сдерживало" метал. Он "разбежался" произвольно, исказив оттиск.

Вот так я себе это представляю.

Спасибо за обсуждение.

[лесной 161]

По полушке, всё куда как прозаичней! Залипшая, отчеканена была «вне кольца» от того и «раздавалась» от каждого удара по вновь входившей заготовке. И рисунок «расползался»,

и рельеф пошагово деградировал. Ограничения для растекания, в виде печатного кольца, отсутствовало, вот мы и видим результат этого «безобразия» в инкузном оттиске на «залипухе».

Поставлю внизу рисунок монеты претерпевшей на себе удар через две свинцовые полосы. «Рукаблудчики» такие монеты (разных номиналов) пытаются втюхивать за пробники.

По копейке. Может быть, удар был и один – кто его знает! Только вот причину отсутствия канта на залипшей монете объяснить гораздо сложнее, нежели отсутствие отпечатка от него на предъявленной «залипухе». При начале сдавливания, первыми вступают во взаимодействие кант (залипшей монеты) и буртик заготовки (будущей «залипухи»). Оба они выдаются над поверхностью деталей на встречу друг другу. Кант над рельефом, буртик - над плоскостью. Следовательно, они первыми деформируются, взаимно нагреваются и первыми получают степень необходимой текучести. Тем паче, что буртику есть куда истекать, рядом с ним не заполненные рифы печатного кольца, а внизу просторная выборка под кант. Кант же отчеканенной и залипшей монеты, уже тоже не тот «орёл». Нагрелся первым, помягчал да и опять же надо вспомнить, что он не стальной. Ну, вот, наконец, добрался до поля заготовки выпуклый рельеф монеты, сквозь растёкшийся буртик и уплощённый кант. И оставил на нём (на поле) оттиск с пониженной рельефностью. Где не только следы канта плохо проглядываются, но и стебли колосьев едва видны и ости зёрен худоваты.

Такого «растекания» инкузного оттиска как на полушке, на копейке вряд ли удастся достичь, даже при множественном повторении ударов. Сдаётся мне, что монета «работающая» штемпелем залипла к штемпелю находящемуся всегда в кольце, и оно (кольцо) не позволит рисунку расширятся, только деградировать (уплощаться и расширятся) самим деталям рисунка.

Я себе, представляю это так.

[ADV 506]

лесной: фото фуфла выложите плз в новой ветке в соответствующим разделе с кратким описанием.

http://coins.su/forum/index.php?showforum=153

[Илья ilya 83]

По копейке. Может быть, удар был и один – кто его знает! Только вот причину отсутствия канта на залипшей монете объяснить гораздо сложнее, нежели отсутствие отпечатка от него на предъявленной «залипухе». При начале сдавливания, первыми вступают во взаимодействие кант (залипшей монеты) и буртик заготовки (будущей «залипухи»). Оба они выдаются над поверхностью деталей на встречу друг другу. Кант над рельефом, буртик - над плоскостью. Следовательно, они первыми деформируются, взаимно нагреваются и первыми получают степень необходимой текучести. Тем паче, что буртику есть куда истекать, рядом с ним не заполненные рифы печатного кольца, а внизу просторная выборка под кант. Кант же отчеканенной и залипшей монеты, уже тоже не тот «орёл». Нагрелся первым, помягчал да и опять же надо вспомнить, что он не стальной. Ну, вот, наконец, добрался до поля заготовки выпуклый рельеф монеты, сквозь растёкшийся буртик и уплощённый кант. И оставил на нём (на поле) оттиск с пониженной рельефностью. Где не только следы канта плохо проглядываются, но и стебли колосьев едва видны и ости зёрен худоваты.

Такого «растекания» инкузного оттиска как на полушке, на копейке вряд ли удастся достичь, даже при множественном повторении ударов. Сдаётся мне, что монета «работающая» штемпелем залипла к штемпелю находящемуся всегда в кольце, и оно (кольцо) не позволит рисунку расширятся, только деградировать (уплощаться и расширятся) самим деталям рисунка.

Я себе, представляю это так.

Как ни странно, но отсутствие канта на 1-45 может быть в какой-то степени поможет объяснить эта картинка ( кстати это один из лотов Мекипапы )Может быть подобная монета могла быть причиной?

[Читатель2010 9]

... а я так вообще из нескольких виденных десятков копеек 45 года ни одной с кантом не встретил...

[Мекипапа 152]

Спасибо, что просматриваете мои лоты, жаль только ничего не покупаете.

Кстати, монета сейчас у меня на руках, пришлось ее купить, так как на реализацию ее не давали.

Рассматриваю, и убеждаюсь в ее подлинности.

А кант на ней слабый, но виден.

[Читатель2010 9]

убеждаюсь в ее подлинности.

ЛФ появиться - может забрать, такое ему по сердцу...

[Jaroslaff 5 283]

ЛФ появиться - может забрать, такое ему по сердцу...

И я могу забрать, только за понятную мне сумму.

[vnukovo 702]

Уважаемый Мекипапа, Вы уж пожалуйста разберитесь. Ваша монета,

продали Вы её, содействуете ли Вы за определённый процент при

её продаже, не Ваша монета. А то я уже 4 версии разных о её

владельце и судьбе от Вас услышал.

[лесной 161]

лесной: фото фуфла выложите плз в новой ветке в соответствующим разделе с кратким описанием.

http://coins.su/forum/index.php?showforum=153

Уважаемый, ADVOKAT, я должен перед Вами и всеми форумчанами извинится за допущенную мной ошибку! Для наглядности «расползания» рельефа я взял изображение монеты с первого, попавшего под руку топика. Более мелкие номиналы подобных монет искать поисковиком сложнее, вот я и впечатал: «Ленин-100.» В этой прикреплённой в «советской юбилейке» теме изображение принадлежит пользователю igorvk, а сама монета (как он пишет) в Латвии. Чуть ниже в топике ссылки на обсуждения подобных монет поставленные Батя-Мановар-ом. Прощения прошу, за то, что не указал сразу чужую принадлежность изображения. Но мне была важна не столько сама монета, как линейка под ней.

http://coins.su/forum/index.php?showtopic=30470&st=125

[Мекипапа 152]

Не начинайте пожалуйста диструктивный диалог, версия была одна единственная.

В этой ветке идет обсуждение подлинности монеты, если что-то знаете напишите.

Продавать теперь ее или нет - это мое право, так как теперь, я являюсь ее собственником и имею такую возможность.

Для тех, кому тема интересна готов выставить дополнительные фото.

[andru33 19]

Для тех, кому тема интересна готов выставить дополнительные фото.

А можно на гурт взглянуть в 2-3 местах?

[ТимВик 542]

Полушка - просто чудо! Видимо такое "раздолбание" может быть связано с процессом её извлечения.

Монета получила оттиск от второй монеты и видимо они обе крепко залипли в штемпелях.

При извлечении похоже на то, что между обоими монетами клалась какая-то "прокладка" и уже через неё

было несколько ударов станка. Вот так я себе представляю, что же с полушкой приключилось.

Прокладка должна была быть плоская, без чего-либо, что ограничило бы "расползание" оттиска на инкузной монете.

По полушке, всё куда как прозаичней! Залипшая, отчеканена была «вне кольца» от того и «раздавалась» от каждого удара по вновь входившей заготовке. И рисунок «расползался», и рельеф пошагово деградировал. Ограничения для растекания, в виде печатного кольца, отсутствовало, вот мы и видим результат этого «безобразия» в инкузном оттиске на «залипухе».

Противоречий не увидел.

Суть - залипшая монета с инкузным оттиском, находясь в станке, продолжала соударяться с чем-то плоским, не ограничивающим расползание рисунка.

[Мекипапа 152]

А можно на гурт взглянуть в 2-3 местах?

Так как одну из моих монет уже показал Илья ilya, то вместе с ней и сделал фото.

[Мекипапа 152]

Фото гурта.

[forest 883]

Так как одну из моих монет уже показал Илья ilya, то вместе с ней и сделал фото.

Такое осчусчение, что одну из монет юзали для изготовления другой. Может и ошибаюсь, но стучали по ней однозначно, на шарике приплюснутость солидная, да и в других местах какие-то неровности. Блин, почему всегда так бывает: как надо что-то определить серьёзное, так, обязательно какие-то фотки комуфляжные?

[forest 883]

на шарике приплюснутость солидная

Ещё раз посмотрел, возможно, заготовка была на столько "дохлая", что получился непрочекан напртив единыцы номинала. Чёт, какие-то монеты все кривые - откуда их только достают?