3 копейки 1940 определение если нет ПБУ

[Марс 1 016]

Вот с этим я не совсем согласен.

"Узелковой разновидностью", в данном случае шт. В, в каталогах названо вот это:

То есть на шт. В по каталожному определению должны быть видны все 7 узелков. Это и есть определяющий момент. Если какие-то узлы по какой-либо причине не видны, то это уже не шт. В, даже если все остальные узлы по расположению соответствуют каталожному шт. В. Это дефектная монета, то есть бракованная. Бракованная не в производственном смысле, а в коллекционном. Такая монета не должна по определению занимать место в коллекции "узелковых разновидностей".

Конечно, это мое суждение в значительной мере категоричное, но "узелковые разновидности" - это специфические разновидности, при коллекционировании которых нельзя опускаться ниже того уровня, который зафиксирован в каталогах...

Под определение узлов подходят монеты хорошего качества, где практически видны все узлы или доказанные варианты отсутствие какого либо узла. Согласен с Александром, если отойти от каталожного определения, то под новые узлы можно подводить все что угодно. Тем более что был такой принцип....Если расположение узелков нельзя определить, то считается что это самый простой и дешевый вариант,.... вообще надоело определение какаликов  сомнительного качества узлов и монет, под что то новое и дорогостоящие 

Изменено 25 сен 2015, 09:39:18 пользователем нахалёнок

[iff 10 169]

Павел, уверен, что проиграю спор, но разве Вы не противоречите сами себе

 

Допустим , есть монета на которой все узлы расположены как , допустим, у шт.А . Все узлы полностью прочеканены, кроме одного - его нет совсем, но Вы же предполагаете что он там должен быть и возводите это предположение в ранг факта - называете этот вариант А

Всё это так, только не забываем, что и пример Ваш - тоже гипотетический. До сих пор приводились конкретные примеры только таких монет, на к-рых ТСы не видят чего-то - обычно знака монетного двора, или узла, как в этом случае. Вы тоже не видите на монете ТС ПБУ? Я вижу его очень явно именно там, где он и должен быть.

[Алехандро Лопес 348]

Хорошо вижу верхнюю риску, но ведь разговор то уже не о конкретной монете.

На форуме очень часто выставляются на определение узелковые разновидности на которых непрочеканен один или несколько узлов и иногда можно услышать такой ответ, мол тут по расположению (или форме) одного узла можно определить вариант. Т.е если бы был виден только этот определяющий узел мы уже можем отнести эту монету именно к этому варианту? Наверное нет на 100%. Александр( я думаю,) именно это и имел ввиду 

Изменено 28 ноя 2014, 18:41:08 пользователем Алехандро Лопес

[iff 10 169]

Хорошо вижу верхнюю риску, но ведь разговор то уже не о конкретной монете.

На форуме очень часто выставляются на определение узелковые разновидности на которых непрочеканен один или несколько узлов и иногда можно услышать такой ответ, мол тут по расположению (или форме) одного узла можно определить вариант. Т.е если бы был виден только этот определяющий узел мы уже можем отнести эту монету именно к этому варианту? Наверное нет на 100%. Александр( я думаю,) именно это и имел ввиду 

Ну это от ситуации зависит, иногда одного хватает, а иной раз и двух-трёх недостаточно.