является ли браком?

[gdzyg 0]

Уважаемые форумчане, прошу вас помочь определить,лучи солнца отпечатавшиеся над буквами ;пе:и уходящие в 5 ку это брак,если да то насколько распостранённый

Самостоятельно описание подобного не получилось найти.

В галлерее был рубль юбилеёный, но там тема не была раскрыта.

Может кто то даст ссылку на источник....

Заранее всем благодарен за доброжеллательность и снисхождение.

[Garik™ 1 177]

Ну это-то уж проще некуда! Тут даже думать не надо!

Штемпеля вхолостую ударились меж собой...

Да, брак.

Встречается сплошь и рядом в больших количествах.

[leipasyo370 22 802]

Частое явление

[drygval 756]

Неужели фото по человечески выставить нельзя?

Нафиг шею ломать, хотя и без фото было ясно, что соударение.

Вы всё рассказали.

[gdzyg 0]

кому интересен могу презентовать безвозмездно только пересылку оплачивать небуду.

всем откликнувшимся большое спасибо.

[немец1_2010 3 302]

Встречается сплошь и рядом в больших количествах.

 

а ты откель знаешь

[Garik™ 1 177]

 

а ты откель знаешь

 

 

Да так... Наугад ляпнул...

Что, не прав?Знатоки, есличо, поправят )))

Изменено 12 дек 2014, 16:45:07 пользователем Garik™

[Тапир 6 865]

а ты откель знаешь

А он читал  . В отличии от ТС.

В галлерее был рубль юбилеёный, но там тема не была раскрыта.

Наберите в поиске "холостое соударение" и тема перед вами раскроется. Да так, что и с сылками на статьи по происхождению данного брака, и с картинками всякими, и даже, если поищите - со спорами - брак ли это вообще ( помню с iff-ом спорили - он считает - не брак ) 

[немец1_2010 3 302]

Да так... Наугад ляпнул...

Что, не прав? 

вот взял бы для приличия хоть 1 кг советов перебрал 

[Цыган 939]

Тема напомнила вот эти http://coins.su/forum/index.php?showtopic=62829&page=14 пост 350 - любопытные пятнашки.

[Garik™ 1 177]

Тема напомнила

 

Применительно к заявленной теме негативов больше подходят вот эти монеты 15коп91л:

- поворот негатива 90 град.- поворот негатива 45 град.

[Цыган 939]

Применительно к заявленной теме негативов больше подходят вот эти монеты 15коп91л:

 

 

К этой теме, как и десяткам еженедельных о соударениях - да, много и раскрыто полностью, через край. Добавить вряд ли что удастся.

А вот о позитивных, с большим углом поворота - раз, два и обчёлся, причём оба известных случая показаны в теме по ссылке.

[Митяй Краснодар 582]

К этой теме, как и десяткам еженедельных о соударениях - да, много и раскрыто полностью, через край. Добавить вряд ли что удастся.А вот о позитивных, с большим углом поворота - раз, два и обчёлся, причём оба известных случая показаны в теме по ссылке.

А на аверсе показанной по ссылке пятнашки есть что-то необычное?

[Цыган 939]

А на аверсе показанной по ссылке пятнашки есть что-то необычное?

 

Разумеется - нет, как и на гривеннике 1984, показанного НашаРаша

[iff 10 152]

А он читал  . В отличии от ТС.

 

 

Наберите в поиске "холостое соударение" и тема перед вами раскроется. Да так, что и с сылками на статьи по происхождению данного брака, и с картинками всякими, и даже, если поищите - со спорами - брак ли это вообще ( помню с iff-ом спорили - он считает - не брак ) 

Если бы это было браком, то во-первых, те партии, в которых этот дефект встречается часто, целиком выбраковывались бы при выборочном контроле ОТК, к-рый при этом показывал бы слишком большой процент "брака", а во-вторых, отбраковывалось бы отделениями банка, как неплатёжки. На основании просмотра мешков неплатёжек могу заверить, что такой отбраковки в обращении  не производилось, на основании частой встречаемости в отдельных датах/номиналах можно утверждать, что отбраковка не производилась и на стадии контроля и выпуска продукции в оборот, следовательно изначально браком это не могло считаться. Почему - тоже понятно, просто такие мелкие дефекты признавались вполне нормативными, т.е. находились в пределах нормы, а то, что в пределах нормы - уже не брак, по определению.

[Тапир 6 865]

Если бы это было браком, то во-первых, те партии, в которых этот дефект встречается часто, целиком выбраковывались бы при выборочном контроле ОТК, к-рый при этом показывал бы слишком большой процент "брака", а во-вторых, отбраковывалось бы отделениями банка, как неплатёжки. На основании просмотра мешков неплатёжек могу заверить, что такой отбраковки в обращении  не производилось, на основании частой встречаемости в отдельных датах/номиналах можно утверждать, что отбраковка не производилась и на стадии контроля и выпуска продукции в оборот, следовательно изначально браком это не могло считаться. Почему - тоже понятно, просто такие мелкие дефекты признавались вполне нормативными, т.е. находились в пределах нормы, а то, что в пределах нормы - уже не брак, по определению.

 

О, вторая серия спора дискуссии   . Я с вами, Павел, не буду спорить, просто останусь при своем мнении, что холостое соударение - брак. Хотя бы потому, что монета с такими следами изготовлена уже деформированным штемпелем. Покажу картинку с "мелким" дефектом и скажу, что считаю, что такая монета вряд ли может считаться нормой выхода с монетного двора ( хотя именно в те времена это было ну очень частое явление) 

[Garik™ 1 177]

Если бы это было браком

Не могу, Павел, согласиться...

Судя по этой логике, тогда и излишнее усердие при шлифовке штемпелей когда уже лучи солнца исчезают тоже не является браком... К тому же, по этой логике, зачем вообще шлифовкой убирать следы соударений...

Всяческие непрочеканы и засорения штемпелей по этой же логике - тоже не есть брак...

 

[Цыган 939]

Если бы это было браком, то ....

 

 

Действительно, нет такой буквы такого дефект в перечне браков МД, из лишних элементов рисунка (производственного характера, не умышленно рукотворных) только это:

 

                                                                                               

[Eorus 60]

Приходится согласиться с Романом, что следы соударения на поле не есть брак, поскольку не влияют, по объективным причинам, на идентичность и четкость рельефа. И, вообще, нижайший поклон Роману за толковую цитату. И не было бы к нему совершенно никаких вопросов, если бы он, при цитировании документа, не ограничился бы первым пунктом.

[leipasyo370 22 802]

О, вторая серия спора дискуссии   . Я с вами, Павел, не буду спорить, просто останусь при своем мнении, что холостое соударение - брак. Хотя бы потому, что монета с такими следами изготовлена уже деформированным штемпелем. Покажу картинку с "мелким" дефектом и скажу, что считаю, что такая монета вряд ли может считаться нормой выхода с монетного двора ( хотя именно в те времена это было ну очень частое явление) 

Здесь ещё дв. уд. присутствует и передатировка, продаётся?

[iff 10 152]

О, вторая серия спора дискуссии   . Я с вами, Павел, не буду спорить, просто останусь при своем мнении, что холостое соударение - брак. Хотя бы потому, что монета с такими следами изготовлена уже деформированным штемпелем. Покажу картинку с "мелким" дефектом и скажу, что считаю, что такая монета вряд ли может считаться нормой выхода с монетного двора ( хотя именно в те времена это было ну очень частое явление) 

 

Вторая - так вторая. Давайте будем исходить из Вашей логики и считать, что показанная монета является не нормой, а браком только на основании того, что на её поле присутствуют некие дополнительные изображения (кстати не совсем посторонние для данной монеты), получившиеся в результате соударения штемпелей.

Тогда любую и каждую монету этого же периода, изготовленную перечеканкой из монет предыдущих типов ровно на этом же основании присутствия следов посторонних изображнений от монеты, подвергшейся перечеканке, мы тоже однозначно должны будем отнести к браку. Мало того, что каталоги описывают перечеканы не как браки, а как разновидности, но даже абстрагируясь от этого восприятия, зададимся закономерным вопросом: если все перечеканы - это брак, по-Вашей логике, то почему все, кто выдвигал идею перечеканки, планировал, осуществлял, контролировал этот процесс преднамеренного производства бракованной продукции, занимались своей работой, а не были сосланы на каторгу за целенаправленное вредительство в виде растраты казённых средств на производство бракованных монет, к-рые не могли осуществлять заданную функцию денежного обращения в силу своей бракованности? Я не нахожу иного ответа, кроме того, что это как раз было нормой и ни в коей мере не считалось браком с точки зрения норм и допусков, возлагаемых на готовую продукцию.

[leipasyo370 22 802]

Вторая - так вторая. Давайте будем исходить из Вашей логики и считать, что показанная монета является не нормой, а браком только на основании того, что на её поле присутствуют некие дополнительные изображения (кстати не совсем посторонние для данной монеты), получившиеся в результате соударения штемпелей.

Тогда любую и каждую монету этого же периода, изготовленную перечеканкой из монет предыдущих типов ровно на этом же основании присутствия следов посторонних изображнений от монеты, подвергшейся перечеканке, мы тоже однозначно должны будем отнести к браку. Мало того, что каталоги описывают перечеканы не как браки, а как разновидности, но даже абстрагируясь от этого восприятия, зададимся закономерным вопросом: если все перечеканы - это брак, по-Вашей логике, то почему все, кто выдвигал идею перечеканки, планировал, осуществлял, контролировал этот процесс преднамеренного производства бракованной продукции, занимались своей работой, а не были сосланы на каторгу за целенаправленное вредительство в виде растраты казённых средств на производство бракованных монет, к-рые не могли осуществлять заданную функцию денежного обращения в силу своей бракованности? Я не нахожу иного ответа, кроме того, что это как раз было нормой и ни в коей мере не считалось браком с точки зрения норм и допусков, возлагаемых на готовую продукцию.

Естественно-нормой, половина современного "брака" если не больше, является нормой, так как данные дефекты не являются основанием для невыполнения своих прямых функций, платёжеспособности.

[iff 10 152]

Не могу, Павел, согласиться...

Судя по этой логике, тогда и излишнее усердие при шлифовке штемпелей когда уже лучи солнца исчезают тоже не является браком... К тому же, по этой логике, зачем вообще шлифовкой убирать следы соударений...

Всяческие непрочеканы и засорения штемпелей по этой же логике - тоже не есть брак...

 

Так тут дело не в том, соглашаться лично со мной или нет. Да, я считаю, что непрочеканы и засорение штемпелей - это тоже не брак, если находятся в пределах допусков соотв. норм. Если встать на противоположную позицию, то придётся признать, что чуть ли не половина монет 15 и 20 коп. 1931-32 в обороте была браком. Но ведь не могли столько брака целенаправленно пустить в оборот после даже выборочного контроля? Следовательно, эту продукцию не считали браком и она находилась вполне в пределах нормы. Тут очевидная путаница понятий. Как следы соударения, так и непрочеканы, засорения - это показатели качества (а точнее - некачественности) продукции, но из этого не следует, что вся продукция не вполне качественная автоматически заносится в брак, т.е. выпадает из вполне определённых норм. Именно для того и шлифовкой удаляли следы соударений, чтобы улучшить внешний вид/качество продукции. При этом убирали одни дефкты, но на монетах появлялись другие - в виде исчезновения мелких деталей изображения. В отличие от самих монет, каждую из которых проконтролировть невозможно, да и не нужно, штемпелей не так много, чтобы не подвергать их контролю.Если бы штемпеля с полностью сошлифованным лучами или ещё какими-то деталями относили бы к браку, то их бы забраковывали и чеканку ими не производили бы, тогда мы бы и не видели таких монет с такими дефектами. Но браком они не являются, т.к. отчеканены штемпелями, прошедшими контроль и допущенными к использованию по результатам этого контроля.

[leipasyo370 22 802]

Дополню свой предыдущий пост, говорил уже об этом и наверное не я один и не раз, большинство, если не 90%, браком не является, повторяюсь, но всё же, данный "брак"-это своего рода условность, отклонение от нормы в определённых рамках, от стандарта и ничего общего со стандартами определения брака в производстве и пользовании(в данном случае обращении) потребителем не имеет, чисто нумизматический интерес определённого круга коллекционеров.

[iff 10 152]

Дополню свой предыдущий пост, говорил уже об этом и наверное не я один и не раз, большинство, если не 90%, браком не является, повторяюсь, но всё же, данный "брак"-это своего рода условность, отклонение от нормы в определённых рамках, от стандарта и ничего общего со стандартами определения брака в производстве и пользовании(в данном случае обращении) потребителем не имеет, чисто нумизматический интерес определённого круга коллекционеров.

Тогда все говорят на разных языках, т.к. эти самые рамки, ограничивающие норму - для каждого свои, да к тому же ещё и условные. Для кого-то норма поллитра, а для кого-то и литра мало. Чтобы так не было, надо пользоваться единой терминологией и едиными определёнными понятиями. Я пользуюсь именно таким определением брака, к-рое естественно и определено для контроля качества при массовом производстве.