31 янв 2012, 22:02:13 Вот скажите, это только я вижу? Или все видят и молчат? Или просто внимание не обратили? Вес. 7,87 грамма. Перечекан. Вес монеты 7,81 грамма. Диаметр 31 мм. Толщина 1 мм (очень тонкая). Такое впечатления, что перечекан. Справа от всадника остатки картуша предыдущей монеты? Деньга Анны? Явно ведь близко, но не то... Смотрим, что бы это могло быть такое с таким "неприметным" картушем? Опа... Похоже? А вдруг? А чего собственно вдруг? Все же прямо на морде лица, надо только контрастность к снимку добавить и поярче сделать. Все видно. А теперь совсем уже просто. С учетом диаметра имеющейся монеты и известного диаметра исходной - вот примерно так. Теперь остается подумать крепко. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
1 фев 2012, 05:51:56 Это называется "подгон под ответ" У копейки 1767 "рубжеки" ( палочки) явно расположены радиально, а у "рамки" - веревочкой. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
1 фев 2012, 06:09:46 Вполне себе может быть. Тогда что? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
27 апр 2014, 11:26:47 Извините коллеги за поднятие данной темы. На МиМе №88 выставляется копейка 1767 мм из поста №1. http://www.numismat.ru/au.shtml?au=88&per=200&descr=&material=&nominal=&lottype=&ordername=&orderdirection=ASC&num=10&page=2 Очень интересно ее описание. Привожу дословно. (надеюсь Василий К. не обидится): Споры о происхождении этой монеты не утихают и по сей день: нехарактерный для ММД набор пуансонов, общий «небрежный» стиль оформления монеты указывают на возможную чеканку вне стен монетного двора. С другой стороны, включение подобного экземпляра в дореволюционные нумизматические издания, так же как и в современные каталоги, нельзя не принимать во внимание. Редкий и очень интересный предмет, требующий внимательного дальнейшего изучения. Вопрос у меня один. Если чекан вне Монетного Двора - значит это фальшак для обращения? 1 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
27 апр 2014, 14:39:31 Нормальное описание. Очень профессиональное. И очень изящное. До этого в каталоги просто перекатывали изображение из ВК, не понимая что оно есть такое. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
27 апр 2014, 14:52:20 Нормальное описание. Очень профессиональное. И очень изящное. До этого в каталоги просто перекатывали изображение из ВК, не понимая что оно есть такое. Согласен. Описание классное. На то он и Basilio. Так что, это фальшак для обращения? 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
27 апр 2014, 14:55:14 Согласен. Описание классное. На то он и Basilio. Так что, это фальшак для обращения? Не вызывает сомнений чекан на ММД в 1767 5 и 2к. Чекан на ММД 1к требует внимательного дальнейшего изучения. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
27 апр 2014, 15:03:19 Не вызывает сомнений чекан на ММД в 1767 5 и 2к. Чекан на ММД 1к требует внимательного дальнейшего изучения. Леонид, если бы я Вас не знал, сказал бы что Вы дипломат. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
11 мая 2014, 20:09:56 (изменено) Почитал дискуссию (вот же .... слово) на СМ. Постыдитесь и перестаньте. Не хватало чтобы ещё кто-то употребил слово "давно", и "для тех, кто в теме". Ну выплеснулась кое-какая инфа в инет. Ну не надо делать из себя великих "знатоков", обвиняя того, кто делал описание на МИМ для этой монеты. Сами-то давно стали в курсе? И не с чужой-ли подачи? Это вообще, тс, ещё почти "жареное", новое. А описание лота профессиональное, лично так бы не смог. Это даётся навыком работы в АД. Изменено 26 июн 2021, 10:32:34 пользователем МНС убран мат в сообщении 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
