Новейший каталог монет СССР 1961 - 1992 годов. Обсуждение.

[ФЕДОРИН 2 727]

А тогда смысл в каталоге? Вы сами пишете, что он предназначен не для передачи информации... Разве каталог нужен, не как чужой опыт? Если я сам должен исследовать то, что до меня уже на х-дцать раз исследовано, от зачем я за это кому-то буду деньги отдавать? Вот за то, чтобы на базе чужого опыта находить что-то новое - другой разговор. Тут уже можно говорить про движение вперед. А на сотый раз "открывать" уже известное... Где тут развитие? Или Ваши каталоги - это только за ради Вашего личного развития?

Для зубров же - тоже не очень понятно... Им будет достаточно брошюры "за последний год найдены разновидности". А все остальное они и сами кому угодно объяснят...

Я бы предпочел Ваш объем с наглядностью Ярослава Но вижу, что мечта не осуществима.

А не нравятся гривенники 81-го, возьмите алтыны 1946 (опять же - отрыл каталог на произвольной странице и ткнул пальцем) - или еще чего-нибудь - это не принципиально. Я не ищу неудобства Вашего каталога, я просто выдаю конкретику, показывающую, что я не голословен в своих утверждениях...

Более того, за объем информации Ваш каталог мне очень нравится... Просто пользоваться им очень сложно для меня. Вылавливать зачастую мелкие различия (по размеру - мелкие), не особо зная куда смотреть - это для меня очень тяжело. Монетку я хотя бы под лупу могу сунуть, с напечатанной картинкой же даже такой номер не проходит...

А Вы не пробовали обращаться с предложением упрощённого понимания изложения основ мироздания к физикам-теоретикам?

Я ещё раз (почти как милиционеру), Вам говорю - мой каталог предназначается для людей нумизматически сформировавшихся. Можно сказать страстно больных нумизматикой.

Вам лично, наверное стоит пользоваться книгами Ярослава, там всё очень доступно.

[ника нет 477]

Игорь Тимофеевич, почти все каталоги пишутся и выпускаются чтобы заработать прямым или косвенным способом. Альтруистов сейчас найти малореально. Просто кто-то зарабатывает на них меньше, кто-то больше. У Ярослава это основное место работы - писать каталоги и их продавать. И ничего зазорного в этом нет. Другое дело, что скорость продажи зависит от стоимости. Поэтому каталог Федорина продается достаточно быстро, а каталог Адрианова дольше. Но тут опять же решает автор какой путь ему ближе. Тем более в первом случае как я понимаю решение о цене принимает не автор, а правообладатель.

Согласен на 50 %, потому что зарабатывать на том, чтобы писать каталоги и их продавать - это одно, а зарабатывать на том, чтобы писать художественную популярную литературу, но продавать это как каталог - это уже ввод в заблуждение потенциальных покупателей такой литературы. И при этом ещё писать:

Меня не развитие торговли интересует, вообще-то.

Хотя повторяю - как популярная литература эта книга с большими картинками и стрелочками должна быть хорошая и для ознакомления неофитов с нумизматикой и для развития торговли книгами автора. Но не как каталог.

[sellary 171]

предыдущий - это 2005? Мне он показался менее удобным, т.к. описание на одной странице, а картинки в других местах. А в этом совсем новая система, так что точно не как там. Как я понимаю тут просто картинки вариантов с описанием и ценой. никаких сводных таблиц нет.

Да, наверное таблички с описанием штемпелей было бы удобнее включить на страницы с фотографиями. Тем более, что слишком много места они не отберут. А сводные таблицы - на отдельных и именно в табличной форме - вполне удобно, как мне кажется.

Насчет последнего каталога - не особо хочу его обсуждать до тех пор пока не посмотрю вживую.

[sellary 171]

А Вы не пробовали обращаться с предложением упрощённого понимания изложения основ мироздания к физикам-теоретикам?

Я ещё раз (почти как милиционеру), Вам говорю - мой каталог предназначается для людей нумизматически сформировавшихся. Можно сказать страстно больных нумизматикой.

Вам лично, наверное стоит пользоваться книгами Ярослава, там всё очень доступно.

Так вот как раз, опираясь на опыт именно физиков (причем, и теоретиков, и практиков), я и писал, что для зубров будет достаточно "за последний год найдено" Именно так делается - без упоминания основ, которые каждый студент знать должен. Я даже больше скажу - основы ученые-физики в разговоре между собой начинают упоминать только с целью задеть оппонента. Показать ему его несостоятельность, так сказать (мол, дурень, даже таких простых вещей не понимает).

[Марс 1 016]

А Вы не пробовали обращаться с предложением упрощённого понимания изложения основ мироздания к физикам-теоретикам?

Я ещё раз (почти как милиционеру), Вам говорю - мой каталог предназначается для людей нумизматически сформировавшихся. Можно сказать страстно больных нумизматикой.

Вам лично, наверное стоит пользоваться книгами Ярослава, там всё очень доступно.

Так наверное в анатации надо указывать, каталог только для специалистов, для новичков и школьников рекомендуется каталог Адрианова

[Vlad_B 796]

Каталог, не каталог... Спорный вопрос. Я думаю, что всё же это полноценный каталог, границы которого автор сам и обозначил. Но вот в том, что книга Ярослава - это прекрасный определитель, у меня сомнений нет. Именно поэтому я и купил книгу. К примеру, узелки мне тяжело определять только по каталогу Федорина, определитель Ярослава очень помогает. Надеюсь, что новая книга будет не менее полезной. Удобство определения очень важно, особенно для тех, кто не имел возможности приобрести опыт просматривая килограммы советской мелочи.

[PaveL 1 072]

Мне кажется, что наглядность предоставления информации - немаловажный фактор. И именно этим каталоги Ярослава выигрывают по сравнению с каталогами других авторов. К примеру, 4-й каталог АИФ я не покупаю по двум причинам...

Насчет последнего каталога - не особо хочу его обсуждать до тех пор пока не посмотрю вживую.

Да Вы, батенька, оригинал. Я думал это все к этому каталогу относится. А Вы оказывается вообщем имели ввиду.

Я уже писал и поддерживаю мнение ИТК, что каталог по узелкам и насечкам действительно получился удачным и полезным. За разумные деньги (изначально что-то типа 450 руб с доставкой можно было при предзаказе взять) и неплохо подготовленный материал именно для новичков. Правда, я думаю, что часть с насечками популярностью большой не пользуется, но все равно создание этой части большой шаг. Поэтому я с оптимизмом ожидал новых каталогов. Как показывает время - он нашел свою аудиторию. В большинстве своем это начинающие коллекционеры или люди желающие заработать на монетах, не сильно вникая (когда все показано стрелками). И в принципе за это надо также сказать спасибо Ярославу, т.к. любая популяризация только на пользу.

Но как каталог с точки зрения опытного нумизмата - он действительно не то, что я ожидал. Т.е. это "советская нумизматика 1961-1991 для чайник". Поэтому я и высказал мысль, что назрело создание альтернативного издания по периоду 1958-1991 с включением мелких разновидностей и по разумной цене.

Изменено 27 мар 2013, 08:31:02 пользователем PaveL

[dreamcatcher 155]

А тогда смысл в каталоге? Вы сами пишете, что он предназначен не для передачи информации... Разве каталог нужен, не как чужой опыт?

Каталог нужен, не как чей-то опыт, а как перечень существющих разновидностей монет с их описанием. Подход к составлению каталога (для неофитов или "более академический") — абсолютно дело автора. Но вот у Ярослава получился "каталог предметов, которые Ярослав считает монетами". И здесь уже он полностью состоит из "чужого опыта", что, кмк, скорее плохо, чем хорошо.

[Jaroslaff 5 282]

....

Но как каталог с точки зрения опытного нумизмата - он действительно не то, что я ожидал. Т.е. это "советская нумизматика 1961-1991 для чайник". ....

Не "чайникам" каталог монет СССР этого периода вообще не нужен.

[Jaroslaff 5 282]

..... И здесь уже он полностью состоит из "чужого опыта", что, кмк, скорее плохо, чем хорошо.

Вы уже изучили каталог? Вы уверены, что здесь "всё чужое"?

[Jaroslaff 5 282]

......Хотя повторяю - как популярная литература эта книга с большими картинками и стрелочками должна быть хорошая и для ознакомления неофитов с нумизматикой и для развития торговли книгами автора. Но не как каталог.

Ах, да.... В каталоге обязательно должны быть маленькие некачественные картинки без стрелок. А ещё лучше - картинок вообще не делать. Это же каталог, а не художественная книга для продажи.

[ФЕДОРИН 2 727]

Так вот как раз, опираясь на опыт именно физиков (причем, и теоретиков, и практиков), я и писал, что для зубров будет достаточно "за последний год найдено" Именно так делается - без упоминания основ, которые каждый студент знать должен. Я даже больше скажу - основы ученые-физики в разговоре между собой начинают упоминать только с целью задеть оппонента. Показать ему его несостоятельность, так сказать (мол, дурень, даже таких простых вещей не понимает).

Вы знаете, я уже устал объяснять свои принципы, и ненароком мог чем-то Вас задеть. Не обижайтесь. Если вопрос будет по монетам, то я отвечу на него со всей охотой и возможностью.

[sellary 171]

Да Вы, батенька, оригинал. Я думал это все к этому каталогу относится. А Вы оказывается вообщем имели ввиду.

Я уже писал и поддерживаю мнение ИТК, что каталог по узелкам и насечкам действительно получился удачным и полезным. За разумные деньги (изначально что-то типа 450 руб с доставкой можно было при предзаказе взять) и неплохо подготовленный материал именно для новичков. Правда, я думаю, что часть с насечками популярностью большой не пользуется, но все равно создание этой части большой шаг. Поэтому я с оптимизмом ожидал новых каталогов. Как показывает время - он нашел свою аудиторию. В большинстве своем это начинающие коллекционеры или люди желающие заработать на монетах, не сильно вникая (когда все показано стрелками). И в принципе за это надо также сказать спасибо Ярославу, т.к. любая популяризация только на пользу.

Но как каталог с точки зрения опытного нумизмата - он действительно не то, что я ожидал. Т.е. это "советская нумизматика 1961-1991 для чайник". Поэтому я и высказал мысль, что назрело создание альтернативного издания по периоду 1958-1991 с включением мелких разновидностей и по разумной цене.

Я имел в виду каталоги Адрианова, надеясь, что свежий каталог исполнен в том же ключе.

Да почему же все думают, что наличие или отсутствие стрелок - сказывается на "уровень вникания"? Разве это не от желания/нежелания человека зависит? Просто не понимаю, зачем искусственно усложнять. В школе почему учат таблицу умножения? Ведь можно каждого ученика заставлять ее самому выводить, да не по одному разу... Только до высшей математики таким образом не добраться не то, что к институту, а и к концу жизни...

Насчет более полного издания - тоже только "за",

Каталог нужен, не как чей-то опыт, а как перечень существющих разновидностей монет с их описанием.

Этот перечень - и есть чужой опыт.

[sellary 171]

Вы знаете, я уже устал объяснять свои принципы, и ненароком мог чем-то Вас задеть. Не обижайтесь. Если вопрос будет по монетам, то я отвечу на него со всей охотой и возможностью.

Да не нужно объяснять принципы. Ваш каталог хорош по совсем другим параметрам. То, что Вы не считаете наглядность важным параметром... Вы же - автор. Вам и карты в руки.

Кстати, по срокам выхода пятого не сориентируете? Ну, хотя бы плюс-минус квартал?

Изменено 27 мар 2013, 09:03:57 пользователем sellary

[PaveL 1 072]

Я имел в виду каталоги Адрианова, надеясь, что свежий каталог исполнен в том же ключе.

так во введение же написано - что абсолютно новые подход в этом каталоге. с 2005 сравнивать не надо

[sellary 171]

так во введение же написано - что абсолютно новые подход в этом каталоге. с 2005 сравнивать не надо

Ну, как-то... Подход... это слишком расплывчатое понятие... Отсюда и надежды.

[PaveL 1 072]

то что по форме представления и удобства для новичков этот каталог лучше 2005 я уверен

[dreamcatcher 155]

Вы уже изучили каталог? Вы уверены, что здесь "всё чужое"?

"Чужой" в данном случае — ваш, не чей-то еще. Я, не открывая каталог, уже знаю, что там не учтены сотни монет только потому, что автор по каким-то причинам их за монеты не считает. Мне новый каталог не нравится пока что только по этой причине, и здесь я имею полное право на основе имеющейся информации сказать: "Не читал, но осуждаю".

Против "наглядного" подхода ничего против не имею, для новичков, действительно, будет проще разобраться, что к чему. Мне, правда, больше импонирует каталог АИФ без стрелочек — учит думать, прививает понимание.

[ника нет 477]

В 27.03.2013 в 12:54, Jaroslaff сказал:

Ах, да.... В каталоге обязательно должны быть маленькие некачественные картинки без стрелок. А ещё лучше - картинок вообще не делать. Это же каталог, а не художественная книга для продажи.

Ну зачем же "переводить стрелки" на стрелочки ? То, что в книге, которую у меня не поворачивается язык назвать каталогом - большие картинки со стрелочками - это хорошо. Причём, для начинающих - даже очень хорошо. Кстати, я у себя уже давненько начал переделывать построение подачи информации дополнений практически так же, потому что постоянные вопросы пользователей показали, что это нужно.  Суть без "перевода стрелок" - совершенно в другом, это очень даже правильно выражено здесь:

В 27.03.2013 в 12:33, dreamcatcher сказал:

Каталог нужен, не как чей-то опыт, а как перечень существующих разновидностей монет с их описанием. Подход к составлению каталога (для неофитов или "более академический") — абсолютно дело автора. Но вот у Ярослава получился "каталог предметов, которые Ярослав считает монетами.

А в результате получился непонятный выпендрёж, потому что автор книги не захотел считать какие-то монеты - монетами, какие-то разновидности - разновидностями и т.п. Это, кстати - вполне нормально для художественной литературы, где автор показывает своё видение реальности, шизоидное или сюрреалистическое - какая разница, это его право. Но каталог - это не художественная литература, а научное издание, и если уж автор хочет раздуть там своё "Я" - то надо дать всё, а в каком-нибудь примечании написать что-то типа "Уважаемые читатели, я категорически не согласен, что описанное мной на ста страницах является монетами, но так как такое в официальных документах называется монетами и даже иногда встречалось в обиходе - то я это включил, чтобы получился полный каталог, а не мои фантазии".

[sellary 171]

...автор книги не захотел считать какие-то монеты - монетами, какие-то разновидности - разновидностями и т.п. ...

Скажите, отсутствие разменных знаков для Шпицбергена в таких каталогах Вас не удивляет? Ведь, следуя Вашей логике, они там должны присутствовать.

Я, конечно, сознательно утрирую ситуацию. Но если автор четко указывает границы охваченной им области - то это более чем достаточно. А смотреть только на название и ожидать, что внутри именно то, что должно быть со своей точки зрения... Ну как-то это не особо часто встречается...

[Jaroslaff 5 282]

"Чужой" в данном случае — ваш, не чей-то еще. Я, не открывая каталог, уже знаю, что там не учтены сотни монет только потому, что автор по каким-то причинам их за монеты не считает. Мне новый каталог не нравится пока что только по этой причине, и здесь я имею полное право на основе имеющейся информации сказать: "Не читал, но осуждаю".

Против "наглядного" подхода ничего против не имею, для новичков, действительно, будет проще разобраться, что к чему. Мне, правда, больше импонирует каталог АИФ без стрелочек — учит думать, прививает понимание.

Пока ещё нет обязательного для всех определения термина "монета". Многие знают, что я отказываю в этом высоком звании предметам, изготовленным специально для коллекционирования. Можно с этим соглашаться, можно спорить - это Ваше право. Но и у меня есть право, как у коллекционера и автора, считать именно так. Более того, в самом названии каталога это обстоятельство указано, т.ч. желающие найти там пруфы и наборные монеты, предупреждены о тщетности такого поиска.

В журнале СК-16 Мошнягиным и Дашевским опубликован каталог 3-копеечных монет СССР, известных на время публикации. И никому в голову не придёт обвинять их в неполноте каталога лишь потому, что там нет описания других номиналов.

Также никому не придёт в голову упрекать Давенпорта в отсутствии мелких номиналов в его каталогах, поскольку в названии чётко отражено содержание.

Почему же Вы пытаетесь упрекнуть меня в неполноте каталога, если в названии тоже чётко указано, что в нём только монеты для обращения?

Не нравится Вам лично этот подход - на здоровье - никто же не обязывает Вас покупать мой каталог и пользоваться им. И ещё - тоже насчёт неполноты каталога. Андрей Иванович отлично знает о существовании многих разновидностей, которые он в свои каталоги не включает. И никто его за это не упрекает - автор имеет право на свой подход к изложению материала. Почему же Вы отказываете в этом праве мне? Какая-то избирательная логика получается.

Изменено 27 мар 2013, 10:08:33 пользователем Jaroslaff

[Jaroslaff 5 282]

... - то я это включил, чтобы получился полный каталог, а не мои фантазии".

Вот создание полного каталога - это и есть фантазия. В названии каталога чётко оговорено, что в нём каталогизируется. Не нравится - проходим мимо.

И ещё о полноте. Как-то я приобрёл большую горсть штемпельных копеек 1935 года. Так вот на большинстве монет видно направление шлифовки штемпелей - их оказалось 5 или 6 вариантов. Их тоже каталогизировать для полноты? Они же чеканены разными штемпелями.

О полноте каталога можно судить только в рамках каталогизируемого материала, и никак иначе. Именно для этого я выложил в свободный доступ раздел "Как пользоваться каталогом", чтобы все желающие могли узнать, что в каталоге есть, и чего там искать не стоит. И могли сделать правильный выбор.

[ADV 506]

а вообще шикарная реклама получается последнему труду Ярослава!

с учетом того, что его видели 1-5% от читающих ветку

браво!

ПЫСЫ а большие картинки хорошо, у меня например зрение падает

[ника нет 477]

Скажите, отсутствие разменных знаков для Шпицбергена в таких каталогах Вас не удивляет? Ведь, следуя Вашей логике, они там должны присутствовать.

Не совсем так, но в моём представлении если делать каталог государственных платёжных средств СССР - то боны Шпицбергена и торговые жетоны НКВТ - МТ туда можно включить, так как фактически эти предметы хотя и ведомственные - но в СССР они не могли бы быть выпущены без разрешения государства. Но это мнение не истина в последней инстанции, потому что против такого мнения тоже есть очень много аргументов.

Многие знают, что я отказываю в этом высоком звании предметам, изготовленным специально для коллекционирования. Можно с этим соглашаться, можно спорить - это Ваше право.

Ярослав, раньше ты считал так же, но в предыдущем издании такие монеты были. Ведь большинство "наборных" монет в обращении всё-таки находились. Так в чём поменялась суть прошлого неприятия этих монет по сравнению с нынешним неприятием этих монет ? Ну и опять, про перевод стрелок на "авторское право". Это каталог, а не художественная литература, и подход к авторскому праву в каталоге - не должен быть таким, как к авторскому праву "Сказки о тройке".

И ещё - тоже насчёт неполноты каталога. Андрей Иванович отлично знает о существовании многих разновидностей, которые он в свои каталоги не включает. И никто его за это не упрекает - автор имеет право на свой подход к изложению материала.

Здесь заложено лукавство. Андрей Иванович даёт в основном тексте "академическую составляющую" каталога, а в дополнениях предоставляет возможность ознакомиться с другими известными разновидностями. Т.е. в результате в его каталоге отражается максимум известного.

[ника нет 477]

И ещё о полноте. Как-то я приобрёл большую горсть штемпельных копеек 1935 года. Так вот на большинстве монет видно направление шлифовки штемпелей - их оказалось 5 или 6 вариантов. Их тоже каталогизировать для полноты? Они же чеканены разными штемпелями.

Это уже пошли аргументы, на которые я ответил Александру Ивановичу Широкову пару местных страниц назад - если тираж отчеканен тысячью или десятью тысячами физически разных шт. - то это всё равно одна разновидность.