Дьяков М. Е. "Золотые и серебряные монеты Петра I"

[forest 883]

Jaroslaff, чё-то, вот этого вчера не заметил:

И ещё: каталог - это не пособие по определению подлинности монет. Это всего лишь их систематизированное описание. И это описание имеет право быть неполным. Не существует полных каталогов даже монет СССР - чего уж о Петре говорить?

В общем, не понимаю вашего высказывания? Для чего тогда они вообще нужны? Не думаю, что у какого-то коллекционера есть десяток молодых петров вместе с проблемой их систематизации. Или такие люди существуют? Имперские монеты на несколько порядков проще советов, там каждый штемпель уникален, и легко прослеживаются все его ремонты, т.е., банально - выстроить их в хронологию и все фуфела просто сами выпадут, останется их метёлкой собрать в совок и выбросить( это, чисто, про Петра, ну и весь 18-ый, видимо). Ну и в чём фишка тогда вообще - нафигачить бесформенный перечень монет, да ещё где-то подмазать, да ещё где-то картинки перетусовать( как сказано выше )? Просто, в созерцании картинок монет что ли? Как его использовать на практике? Вот, например, на эту монету указывают номер из Биткина. Биткин все картинки взял из ВКГМа, а у ВКГМа такой монеты нет. И у Биткина она не такая, а скорее всего такая же, как у Юсупова. Т.е., указание на одну монету, а монета не такая - где основания считать её правильной? Какое то очковтирательство, не находите?

[Ал-др 13]

Jaroslaff, чё-то, вот этого вчера не заметил:

... у Биткина она не такая, а скорее всего такая же, как у Юсупова. Т.е., указание на одну монету, а монета не такая...

Не следует строить догадки.

Опирайтесь на факты.

Если вдруг я не прав, пусть кто-нибудь попробует уточнить или опровергнуть.

Что-то Вы на Биткина перешли.

Может быть и его первое издание покритикуете?

Вообще-то эта тема создана для обсуждения последнего каталога Михаила Дьякова!

Высказывать какую-либо точку зрения (тем более негативную), не имея представления о чём идёт речь - не есть признак хорошего тона.

А вообщ

[forest 883]

Если вдруг я не прав, пусть кто-нибудь попробует уточнить или опровергнуть.

Как-то странно, однако - не уверены в своих познаниях, а ещё пытаетесь других учить чему-то.

[Jaroslaff 5 282]

Jaroslaff, чё-то, вот этого вчера не заметил:

В общем, не понимаю вашего высказывания? Для чего тогда они вообще нужны? Не думаю, что у какого-то коллекционера есть десяток молодых петров вместе с проблемой их систематизации. ...

Применительно к молодым Петрам Ваше мнение может иметь смысл, но и то - с высказанной мной оговоркой. Ко всему остальному массиву монет оно неприменимо в принципе. Что касается вопроса "зачем?" - так не все же настолько уникальны, как Вы. Большинству коллекционеров каталоги нужны именно затем, чтобы с их помощью идентифицировать свои монеты. А при случае - дополнить каталоги, если найденный ими экземпляр там отсутствует. То есть - сначала от каталога к монете, и только потом - от монеты - к каталогу.

[forest 883]

Jaroslaff, спасибо, всё понятно!

Всего один вопрос: Вам интересно узнать - показанная в этой теме монета настоящая или фуфельная?

[ТимВик 542]

Что касается вопроса "зачем?" - так не все же настолько уникальны, как Вы. Большинству коллекционеров каталоги нужны именно затем, чтобы с их помощью идентифицировать свои монеты. А при случае - дополнить каталоги, если найденный ими экземпляр там отсутствует. То есть - сначала от каталога к монете, и только потом - от монеты - к каталогу.

Это какие-то ретроградные постулаты.)

тут вот яркий пример, что можно и без каталогов, и без монет

у некоторых собирателей, даже знатоком прослыть.

И чем дальше, тем больше человек в раж входит.

[Jaroslaff 5 282]

Jaroslaff, спасибо, всё понятно!

Всего один вопрос: Вам интересно узнать - показанная в этой теме монета настоящая или фуфельная?

Я не готов обсуждать эту монету по фото.

[forest 883]

Я не готов обсуждать эту монету по фото.

Зачётная отмазка!

Интересно, а в новом каталоге Дьякова, там вместо фото на каждой странице живые монеты приклеены, да? По фото же западло про монеты разговаривать, по мнению некоторых специалистов.

[forest 883]

Это какие-то ретроградные постулаты.)

тут вот яркий пример, что можно и без каталогов, и без монет

у некоторых собирателей, даже знатоком прослыть.

И чем дальше, тем больше человек в раж входит.

А ещё можно свою тупость тут показать на весь и-нет, а потом сделать вид, что ни чего не было.

[Jaroslaff 5 282]

Зачётная отмазка!

Интересно, а в новом каталоге Дьякова, там вместо фото на каждой странице живые монеты приклеены, да? По фото же западло про монеты разговаривать, по мнению некоторых специалистов.

Повторюсь для тех, кто в танке - каталоги служат для идентификации, а не для определения подлинности. Попробуйте по каталогам определять подлинность ефимков. Или - хотя бы золотых пятёрок XIX века. Попадание на хорошие деньги гарантировано.

[ФЕДОРИН 2 727]

Форест, да Вы просто отъявленный виртуальный НУМИФАНАТИК-ТЕРОРИСТ .

Жутко делается.

Вам бы в средневековую Испанию, поинквизировать, допросики с пристрастием...

И что интересно - всё исключительно по фотоиллюстративным доносам... А по рисункам не пробовали... Есть атлас Шуберта, Шодуар наконец...

[ТимВик 542]

А ещё можно свою тупость тут показать на весь и-нет, а потом сделать вид, что ни чего не было.

Тебя это не останавливает ведь.

[kazbek 34]

Спасибо за ответы!

Вот и напрягает отсутствие такого аверса где-либо. Есть точно такая же монета, но, без раскола. А есть монеты с похожим аверсом, но как бы в ранней стадии, и эта ранняя стадия аверса в сочетании с поздней стадии этого реверса. В общем, вывод примерно такой, что данная монета невозможна, а зе неё денег хотят. Ну, или, видимо, новые каталоги отстают от жизни в какой-то степени, если такой аверс отсутствует в каталоге на 100%.

Просто интересен такой момент - на сколько может быть полезен лучший в мире каталог при определении подлинности монеты? Если не ошибаюсь, имперские каталоги нынче создаются в основном для этой цели? И является ли отсутствие монеты в каталоге указанием на ейную фантастичность?

Эта не раньяя стадия аверса! Эта более поздний вариант аверса (вариант с большим носом), более ранний вариант эта - (курносый). У этого рублёвика с сочетанием аверса с реверсом - всё в порядке!

И во-первых, надо ещё разобраться, что это раскол штемпеля или банальная слойка монетного кружка!

Мне по фото видится подлинной и не удивлюсь если на поверку рублёвик окажется доброй!

[водолей 1 307]

"– Идите к чертовой матери со своим «Студебеккером»! – заорал Остап. – Кто такой Студебеккер? Это ваш родственник Студебеккер? Папа ваш Студебеккер?"

Форест, с Вами становится неинтересно общаться, ТимВик прав, Вы уже переигрываете...

Написано, что из коллекции Радзивилла. Хто он такой - увы, без понятия. Может он сам расскажет, откуда у него такой предмет?

Хм..., полистал тут Юсупова 99-ого года издания, прикольный дядька, перетусовал картинки из ВКГМа и добавил каких-то уродских рисунков из какого-то Горгунга.

Если уж Вы решили глубоко влезть в тему монет императорского периода, Вам не мешало бы поинтересоваться, кто такие эти Радзивилл и Горнунг, и почему на них ссылаются. И к Юсупову, да и к другим классикам, поуважительнее относиться.

И напоследок, раз уж это Вас так беспокоит:

...Водолей там плюсанул за что-то. Интересно бы выяснить - за что?

Плюс Ал-дру я поставил за точный, корректный и обоснованный ответ.

С уважением, водолей

[forest 883]

Плюс Ал-дру я поставил за точный, корректный и обоснованный ответ.

С уважением, водолей

Ну а показать картинку можно? Раз уж, с уважением? Если сейчас показать в напряг, тогда вернусь к теме после того, как сам найду. Увы, нет у меня этого каталога.

[forest 883]

Эта не раньяя стадия аверса! Эта более поздний вариант аверса (вариант с большим носом), более ранний вариант эта - (курносый). У этого рублёвика с сочетанием аверса с реверсом - всё в порядке!

И во-первых, надо ещё разобраться, что это раскол штемпеля или банальная слойка монетного кружка!

Мне по фото видится подлинной и не удивлюсь если на поверку рублёвик окажется доброй!

Это поздняя стадия данного штемпеля, т.к. на нём сильно занижен рельеф, это прекрасно видно по данному фото. Т.е., либо этот штемпель после ремонта, либо это копия с нормального штемпеля. А на реверсе тут буква Б без выкрошки. А ранняя стадия этого аверса, т.е. без шлифовки/не копия с реверсом, на котором выкрошка на букве Б. Как такое возможно - это и хотел спросить у великих специалистов по империи, но, похоже, они даже не понимают - о чём речь.

Ладно, проехали. Дай Бог им не лопнуть от осознания собственного величия!

[forest 883]

Ну а показать картинку можно? Раз уж, с уважением? Если сейчас показать в напряг, тогда вернусь к теме после того, как сам найду. Увы, нет у меня этого каталога.

Блин, каталог найти так и не получилось, но, точно выяснил, что на "стр.194, №11,рис.3" одна из этих картинок:

Кто-нибудь может хотя бы указать - какая из этих, №1, или №12?

Выяснил следующим образом: Юсупов сказал, что продал свою коллекцию для издания первого издания, т.е., ко второму изданию у него монет не было, да и к первому изданию рублей 1704 года тоже скорее всего не было, их ещё тогда не начеканили в достатке. Ну и вообще, его каталоги основаны на картинках монет из старых изданий, т.е. рубли 1704-ого года представлены картинками из ВКГМа, а у него с таким реверсом всего две монеты, как раз те, что на картинках.

К стати, человек замастырил целый каталог по картинкам из старых каталогов, и всё как бы нормально, а сейчас есть картинки, которые в монитор не лезут. Самые гавённые картинки почему-то на МиМе, наверное прячут чего-то. А есть очень даже охринительные, например, вот такие:

Да и монеты абсолютно не меняются от качества картинок, чего бы там не говорили специалисты.

И вообще, изучить рубли 1704-ого года по живым монетам просто не реально, и ни кто этого ни когда не сделает, и поэтому это просто комфортная ниша для внедрения фуфла, и новые экземпляры будут появляться бесконечно из всяких старых крутых коллекций, видимо.

[Ал-др 13]

Блин, каталог найти так и не получилось, но, точно выяснил, что на "стр.194, №11,рис.3" одна из этих картинок:

Кто-нибудь может хотя бы указать - какая из этих, №1, или №12?

Логику включить не пытались?

Картинка №12 даже как вариант не подходит.

А Вам зачем, вообще, оно?

[forest 883]

Логику включить не пытались?

Картинка №12 даже как вариант не подходит.

Да хрен вас специалистов знает - если вы очевидного в упор не видите. Вот и предусмотрел все варианты. Да и, гораздо логичней выбрать реверс без выкрошки на Б, или в имперских монетах такие мелочи не в счёт?

А Вам зачем, вообще, оно?

Оно мне затем, что шлифованый штемпель в сочетании с реверсом без выкрошки, а нешлифованный с выкрошкой. Претензии на логику способны разьяснить такой расклад?

[Ал-др 13]

Да хрен вас специалистов знает - если вы очевидного в упор не видите. Вот и предусмотрел все варианты. Да и, гораздо логичней выбрать реверс без выкрошки на Б, или в имперских монетах такие мелочи не в счёт?

Оно мне затем, что шлифованый штемпель в сочетании с реверсом без выкрошки, а нешлифованный с выкрошкой. Претензии на логику способны разьяснить такой расклад?

Если бы Вы сразу попытались включить логику и спросили: "У Юсупова картинка №1?" - я бы ответил: "Нет!"

Но вопрос: "Зачем Вам оно?" всё равно задал бы.

Ответ:"...затем, что шлифованный штемпель..." оставим пока без комментариев.

Попробую задать вопрос в другой интерпритации: "Петры, тем более молодые, и Вы! Какие здесь могут быть точки соприкосновения?"

Другой вариант: "Вы здесь с какого боку?"

Можете даже не заморачиваться с ответом - тут и так всё очевидно!

[forest 883]

Если бы Вы сразу попытались включить логику и спросили: "У Юсупова картинка №1?" - я бы ответил: "Нет!"

Но вопрос: "Зачем Вам оно?" всё равно задал бы.

Ну ты чё такой трудный?! Если бы да кабы ... Ты же сам сказал, что такой аверс есть у Юсупова, и даже такое сочетание штемпелей есть, а почему-то картинку прячешь усиленно, показать трудно что ли? Ну, нет у меня этого каталога, и полистав первое издание понял, что он мне не нужен. Ну давай, куплю его у тебя, посмотрю картинку, и обратно отправлю безвозмездно, раз уж, тебе отсканить в напряг. Потом разговор и продолжим.

Ответ:"...затем, что шлифованный штемпель..." оставим пока без комментариев.

Можно и потом не комментировать, не надо, логики не достаточно, увы.

Попробую задать вопрос в другой интерпритации: "Петры, тем более молодые, и Вы! Какие здесь могут быть точки соприкосновения?"

Другой вариант: "Вы здесь с какого боку?"

Можете даже не заморачиваться с ответом - тут и так всё очевидно!

А чё тогда спрашиваешь, если ответ не нужен? Ответить желательно, а то непонятки останутся, не люблю незаконченные темы. Да и ответ у меня на твой вопрос есть, но, теперь, как-то даже отвечать - комильфо отсутствует напрочь.