1 копейка 1926__брак?

[matiss55 25]

Попалась такая копеечка.

В последней букве А внутри металл.

Это брачек(выкрошка) такой или разновидность?

[iff 10 155]

Да, причём кто-то даже выделяет их как разновидности. Но это сомнительно.

[matiss55 25]

Я думаю, что это банальная выкрошка.

Почему и спросил, слышал, что выделяют в разновидность.

У меня есть 26 получше но нормальная, без брака. Вот и думаю, что с этой делать, продавать или оставить.

[Советчик 706]

Я думаю, что это банальная выкрошка.

Почему и спросил, слышал, что выделяют в разновидность.

У меня есть 26 получше но нормальная, без брака. Вот и думаю, что с этой делать, продавать или оставить.

В четвёртом издании каталога А.И. Федорина эта разновидность описана в "Дополнительном списке разновидностей (1921-1991 гг) под шт.АА и она имеется не только в Шт. 1.1, как у Вас, но и в Шт.1.2, разбитом на два Шт.1.21 и 1.22. Таким образом имеются 3 монеты в 3 аверсах, а это уже не выкрошка на рабочем штемпеле, а как минимум на промежуточном или даже образцовом штампе.

[Jaroslaff 5 282]

Да, причём кто-то даже выделяет их как разновидности. Но это сомнительно.

Это не очень сомнительно, поскольку это дефект не рабочего штемпеля, а одного из образцовых - настолько часто встречается. Причём встречается с тремя из четырёх лицевиков в 1926 году.

[iff 10 155]

Это не очень сомнительно, поскольку это дефект не рабочего штемпеля, а одного из образцовых - настолько часто встречается. Причём встречается с тремя из четырёх лицевиков в 1926 году.

Допустим это верно. Тогда т.н. "варианты разрушения оборотного штемпеля 2к.1974" (стр. 40 нового каталога) тоже будем к разновидностям относить по аналогии? Встречается тоже нередко, а иногда и с аверсом 2.61 2-2.

[Jaroslaff 5 282]

Допустим это верно. Тогда т.н. "варианты разрушения оборотного штемпеля 2к.1974" (стр. 40 нового каталога) тоже будем к разновидностям относить по аналогии? Встречается тоже нередко, а иногда и с аверсом 2.61 2-2.

С какой-то невысокой степенью допущения, конечно, можно. Но, по моему мнению - не нужно.

[iff 10 155]

С какой-то невысокой степенью допущения, конечно, можно. Но, по моему мнению - не нужно.

Можно тогда пояснить пожалуйста, в чём принципиальная разница этих двух случаев? Вопрос серьёзный, без подковырок.

[Jaroslaff 5 282]

Строго принципиальной разницы нет. А вообще - разница в том, что в в 1974 году есть несколько изначально разных дефектов, а в 1926 - дефект изначально один, хотя бывает выражен в разной степени. Да и встречается (в относительном выражении, разумеется) во много раз чаще. А вот в трёшках 1931 подобных дефектов ещё больше, но они носят хаотичный характер, а потому, на мой взгляд, не заслуживают особого внимания.

Разумеется, со всем этим можно спорить....

[Davidof 23]

А 1к. 1974г с дефектом четвёрки !!!!! хотя все считают ДЕфЕКТОМ штемпеля или выкрошкой........

[Jaroslaff 5 282]

А 1к. 1974г с дефектом четвёрки !!!!! хотя все считают ДЕфЕКТОМ штемпеля или выкрошкой........

Это то же самое, что и с двушками 1974, только заметно разнообразнее.

А с 1926 есть ещё одна принципиальная разница - в 1926 мы имеем дело с поломкой выпуклого элемента образцового штемпеля, а в 1974 - именно с выкрашиванием поверхности рабочих штемпелей.

ЗЫ: мой подход к определению разновидностей советских монет подробно изложен в подготовленной для "Петербургского коллекционера" статье, которая, вероятно, будет в ноябрьском номере.

Изменено 7 окт 2013, 20:30:32 пользователем Jaroslaff

[iff 10 155]

Это то же самое, что и с двушками 1974, только заметно разнообразнее.

А с 1926 есть ещё одна принципиальная разница - в 1926 мы имеем дело с поломкой выпуклого элемента образцового штемпеля, а в 1974 - именно с выкрашиванием поверхности рабочих штемпелей.

ЗЫ: мой подход к определению разновидностей советских монет подробно изложен в подготовленной для "Петербургского коллекционера" статье, которая, вероятно, будет в ноябрьском номере.

Спасибо! Ждём с нетерпением - очень непростая тема, хотелось бы разобраться.

[shiraliv 3 247]

...

А с 1926 есть ещё одна принципиальная разница - в 1926 мы имеем дело с поломкой выпуклого элемента образцового штемпеля...

Ярослав!

Можешь объяснить доходчиво, где у образцового штемпеля находятся выпуклые элементы?

[Jaroslaff 5 282]

Ярослав!

Можешь объяснить доходчиво, где у образцового штемпеля находятся выпуклые элементы?

"Маточника"

[shiraliv 3 247]

"Маточника"

А это тем более не понятно. Как должен был разрушиться маточник, а главное, что в нем должно было разрушиться, чтобы "очко" в букве на столько заполнилось металлом, что образовавшийся нарост даже возвысился над соседними выпуклыми элементами в самой букве?

По-моему, Ярослав, ты не прав. Тут все-таки дело в том, что разрушения происходили в штемпеле, а не в маточнике. Разрушалась именно торцевая поверхность штемпеля, которая в "штатном" варианте формировала на монете "очко" в букве. И разрушение оказалось столь сильным, что оно распространилось в штемпеле на глубину, чуть большую глубины "штатных" выемок для элементов буквы.

А произойти это могло как на стадии размножения инструмента, так и на уже рабочем штемпеле. Из чего следует, что это был именно образцовый штемпель, а не рабочий? Возможно, что пока просто не обнаружены монеты с элементами промежуточных стадий разрушения.

По-моему, причины дефекта на этой копейке 1926 года и тех копейках 1964 и 1974 годов, или на двушке 1974 года, которые ты продемонстрировал в последней своей книге, абсолютно одинаковые, а именно - это результат выкрашивания штемпеля...

Изменено 8 окт 2013, 19:30:57 пользователем shiraliv

[Jaroslaff 5 282]

А это тем более не понятно. Как должен был разрушиться маточник, а главное, что в нем должно было разрушиться, чтобы "очко" в букве на столько заполнилось металлом, что образовавшийся нарост даже возвысился над соседними выпуклыми элементами в самой букве?

По-моему, Ярослав, ты не прав. Тут все-таки дело в том, что разрушения происходили в штемпеле, а не в маточнике. Разрушалась именно торцевая поверхность штемпеля, которая в "штатном" варианте формировала на монете "очко" в букве. И разрушение оказалось столь сильным, что оно распространилось в штемпеле на глубину, чуть большую глубины "штатных" выемок для элементов буквы.

А произойти это могло как на стадии размножения инструмента, так и на уже рабочем штемпеле. Из чего следует, что это был именно образцовый штемпель, а не рабочий? Возможно, что пока просто не обнаружены монеты с элементами промежуточных стадий разрушения.

По-моему, причины дефекта на этой копейке 1926 года и тех копейках 1964 и 1974 годов, или на двушке 1974 года, которые ты продемонстрировал в последней своей книге, абсолютно одинаковые, а именно - это результат выкрашивания штемпеля...

Да просто ты меня с толку сбил, а я повёлся, не вдумавшись - конечно, образцовый (или ранний промежуточный) штемпель. А выкрашивание и поломка - не совсем одно и то же.

[shiraliv 3 247]

Да просто ты меня с толку сбил, а я повёлся, не вдумавшись - конечно, образцовый (или ранний промежуточный) штемпель. А выкрашивание и поломка - не совсем одно и то же.

Легко же тебя с толку сбить!

Про поломку ты первый заговорил, связав ее с каким-то мифическим "выпуклым элементом образцового штемпеля". Вот и объясни, что ты имел при этом в виду. Я же говорю о том, что все эти монеты являются следствием одного и того же процесса разрушения штемпелей, а именно: выкрашивания металла на их поверхности...

Изменено 9 окт 2013, 05:08:55 пользователем shiraliv

[Jaroslaff 5 282]

Легко же тебя с толку сбить!

Про поломку ты первый заговорил, связав ее с каким-то мифическим "выпуклым элементом образцового штемпеля". Вот и объясни, что ты имел при этом в виду. Я же говорю о том, что все эти монеты являются следствием одного и того же процесса разрушения штемпелей, а именно: выкрашивания металла на их поверхности...

Легко, когда занят чем-то другим и случайно увидел твой вопрос.

Совершенно нет желания спорить до хрипоты по пустякам. И с чего это элементы штемпеля, пусть даже образцового, и пусть даже выпуклые, стали вдруг мифическими?

Изменено 9 окт 2013, 05:20:20 пользователем Jaroslaff

[shiraliv 3 247]

Совершенно нет желания спорить до хрипоты по пустякам. И с чего это элементы штемпеля, пусть даже образцового, и пусть даже выпуклые, стали вдруг мифическими?

Я же первым делом тебя попросил объяснить, где находятся выпуклые элементы на образцовом штемпеле? Если расскажешь, то они перестанут быть мифическими...

[Jaroslaff 5 282]

Я же первым делом тебя попросил объяснить, где находятся выпуклые элементы на образцовом штемпеле? Если расскажешь, то они перестанут быть мифическими...

Там же, где и на обычном рабочем - в тех местах, где поле монеты вдавлено - в данном случае - внутри просвета буквы "А" - извини, "очком" назвать его не могу, хотя и ввёл "в обращение" этот термин сам Щёлоков.

[shiraliv 3 247]

Там же, где и на обычном рабочем - в тех местах, где поле монеты вдавлено - в данном случае - внутри просвета буквы "А" - извини, "очком" назвать его не могу, хотя и ввёл "в обращение" этот термин сам Щёлоков.

А при чем тут "поле монеты", если ты говорил о "выпуклостях" на образцовом штемпеле?

[Jaroslaff 5 282]

А при чем тут "поле монеты", если ты говорил о "выпуклостях" на образцовом штемпеле?

Ей-богу, надоело казуистикой-терминологией заниматься. Поле монеты формируется выпуклыми элементами штемпеля, если это не очень понятно сразу.