Любопытный перечекан

[domber 9]

Уважаемые коллеги! Просьба высказать свое компетентное мнение в отношение данной монетки!

Заранее вем сочуствующим премного благодарен!

[darphbobo 35]

на ревью купили ?)) неплохой и интересный

[domber 9]

Не спорю, - хороший!

А вам не кажется, что следы крестового пятака находятся поверх облачной копейки?

[pssege 1]

Не спорю, - хороший!

А вам не кажется, что следы крестового пятака находятся поверх облачной копейки?

я не эксперт но точно не поверх - просто пятак криво лег с перекосом, штампы берегли не сильно надавили вот так и получилось.

[Sartorius 28]

А относительно чего высказать мнение?

Обычная копейка, со следами крестового пятака.

[domber 9]

А относительно чего высказать мнение?

Обычная копейка, со следами крестового пятака.

Есть сомнения, что следы крестового пятака сверху ...

[Sartorius 28]

Есть сомнения, что следы крестового пятака сверху ...

Сие есть оптический "технологический" обман зрения.

Все на ней как надо.

[СтарецЪ 1 025]

Есть сомнения, что следы крестового пятака сверху ...

domber - поверьте на слово, такого быть не может! Вы можете себе представить что к примеру Московский монетный двор начнёт пускать в оборот современные деньги 1,2,5 рублей и т.д. предварительно шлёпнув их еще и штемпелем советских денег 1961-1991г.г.

ЗАЧЕМ???

[брат 3 829]

Монета(насколько можно судить по фото)подлинная.

[domber 9]

Всем большое спасибо за высказанные мнения!

[AK 1 057]

Вообще, такая тема уже где-то поднималась, только не помню здесь или на СМ, тогда тоже решили что это технический обман

[Сергей417 237]

domber - поверьте на слово, такого быть не может! Вы можете себе представить что к примеру Московский монетный двор начнёт пускать в оборот современные деньги 1,2,5 рублей и т.д. предварительно шлёпнув их еще и штемпелем советских денег 1961-1991г.г.

ЗАЧЕМ???

Такое МОЖЕТ быть с целью фальсификации сделано,гораздо позже(это про то что ВООБЩЕ может и не может быть). Эта монета выглядит правдоподобно по фото.

[Slayerss 13]

Уважаемые коллеги! Просьба высказать свое компетентное мнение в отношение данной монетки!

Заранее вем сочуствующим премного благодарен!

учитывая условия перечеканивая монет в тот период+обман зрения=сие

[Mongol 77]

Точка на короне глазки режет, можно списать на износ штемпеля.Любое сомнение не в пользу монете. Копеек 1756 ммд вроде хватаит и благонадежных.

Изменено 17 авг 2010, 19:17:26 пользователем брат

[3777 1 584]

Точка на короне глазки режет, можно списать на износ штемпеля.Любое сомнение не в пользу монете. Копеек 1756 ммд вроде хватаит и благонадежных.

Да нормальная монета, без "вариантов".

Точка с пятака на копейке "выжила" потому как корона - самое глубокое место на штемпеле...

И штемпеля похоже уже уставшие, может и просевшие с одного края изрядно, или установлены были с перекосом, потому и непрочекан такой прикольный.

Оратору из 4-го поста - отдельное спасибо за "штамп" и "бережливое к нему отношение" больно за душу тронул. Предлагаю карать ещё жестче, чем за "сохран".

С уважением к форуму.

[Mongol 77]

Хочется выслушать мнение мэтров. Мое мнение крестовик лег на облака. Нонсенс.

[Begemot 68]

Мэтры уже высказывались по этому поводу, просто повторю - в случае несоблюдения режима отжига заготовки усилие прилагаемое к монете штемпелем не приводило к переходу деформаций из упругих в пластические и как только штемпель поднимался рельеф предыдущей монеты частично восстанавливался.

Вобщем школьная физика а на холодноштамповочном производстве называется пружинение металла.

[kadet 3]

На этой монете такая-же картина:следы пятака поверх копейки.

[ТимВик 542]

Бегемоту +. Всё правильно описал.

Монету, как заготовку, перед последующим вторым чеканом, отжигали.

Эта операция должна снять внутренние напряжения в металле, сделать его пластичным.

На этих монетах, эта операция желаемого результата не дала.

Чекан произведён, но старые напряжения не были сняты до конца.

Они восстановили прежнюю конфигурацию металла, сразу после того, как

прекратилось воздействие штемпеля на монету-заготовку.

По этому мы и видим, что следы крестовика, как бы поверх облачной.

То есть, при самом воздействии штемпеля на поверхность, формируется новый оттиск,

новый рисунок. Но, внутренние напряжения, созданные ещё при первом чекане,

не были сняты отжигом. Как только воздействие штемпеля прекратилось,

старый рисунок проступает на новом.

Вот таков механизм того, что мы видим.

Да, монеты естественно подлинные, естественно изначально крестовики, потом облачные.

Никаких фальсификаций.

Изменено 18 авг 2010, 07:17:41 пользователем брат

[3777 1 584]

Мэтры уже высказывались по этому поводу, просто повторю - в случае несоблюдения режима отжига заготовки усилие прилагаемое к монете штемпелем не приводило к переходу деформаций из упругих в пластические и как только штемпель поднимался рельеф предыдущей монеты частично восстанавливался.

Вобщем школьная физика а на холодноштамповочном производстве называется пружинение металла.

А как по вашему, именно на конкретной монете, отжиг не произошел вообще, или по каким-либо причинам не производился(пропустили) т.е. весь кружок остался упругим.

Или же имеет место "фрагментальный" отжиг, т.е. части, где эти самые пластические деформации наступили - были отожжены, перечеканились, а части, где пятак видно,

таковой отжиг не имели ?

[СтарецЪ 1 025]

Такое МОЖЕТ быть с целью фальсификации сделано,гораздо позже(это про то что ВООБЩЕ может и не может быть). Эта монета выглядит правдоподобно по фото.

Извините а что тут фальсифицировать? Кто-то подделал облачную копейку (вроде как незачем, но быть такое может), и далее чтоб скрыть следы, нанесли контуры крестовика? Бред! Согласитесь?

...а монета нормальная!

[Mihail 734]

А как по вашему, именно на конкретной монете, отжиг не произошел вообще, или по каким-либо причинам не производился(пропустили) т.е. весь кружок остался упругим.

Или же имеет место "фрагментальный" отжиг, т.е. части, где эти самые пластические деформации наступили - были отожжены, перечеканились, а части, где пятак видно,

таковой отжиг не имели ?

Отжиг меди заключается в нагреве ее до красна ~ 600гр С и последующем быстром охлаждении в воде. При этом, в отличие от железа медь становится мягкой и пластичной.Если же после нагрева монета попала в воду не сразу, то можно предположить, что поверхность ее стала остывать постепенно, причем выступающие мелкие детали быстрее, при этом затвердевая в отличие от "тела" монеты. Если же монета затем была помещена в воду,то и получился эффект неравномерной твердой скорлупы на мягкой монете.

[Сергей417 237]

Извините а что тут фальсифицировать? Кто-то подделал облачную копейку (вроде как незачем, но быть такое может), и далее чтоб скрыть следы, нанесли контуры крестовика? Бред! Согласитесь?

...а монета нормальная!

дак кто спорит-по фото нормальная монета-писал уже...А вот кто и зачем фальсифицировать мог...да мало ли.Для того чтобы заинтересовать красивым перечеканом например...известно кого

[ТимВик 542]

А как по вашему, именно на конкретной монете, отжиг не произошел вообще, или по каким-либо причинам не производился(пропустили) т.е. весь кружок остался упругим.

Или же имеет место "фрагментальный" отжиг, т.е. части, где эти самые пластические деформации наступили - были отожжены, перечеканились, а части, где пятак видно,

таковой отжиг не имели ?

Отжиг произошёл, просто нарушена технология по каким-либо причинам.

Разогретая монета-заготовка не была нагрета до нужной температуры, или не была вовремя охлаждена.

Остаточное внутреннее напряжение металла осталось. Но именно остаточное.

Иначе никакой чеканки не произошло бы. Либо кружок лопнул бы, либо штемпели вышли бы из строя очень быстро.

[3777 1 584]

Отжиг произошёл, просто нарушена технология по каким-либо причинам.

Разогретая монета-заготовка не была нагрета до нужной температуры, или не была вовремя охлаждена.

Остаточное внутреннее напряжение металла осталось. Но именно остаточное.

Иначе никакой чеканки не произошло бы. Либо кружок лопнул бы, либо штемпели вышли бы из строя очень быстро.

Итак, отжиг был. Плохой или хороший, какой ни есть, а был.

Иначе никакой чеканки не произошло бы, как утверждает Ваша теория.

Остаточное напряжение металла заготовки имело место быть... оно-то и не дало прочеканить качественно обсуждаемый экземпляр.

Теперь прошу чуточку внимания и попрошу объяснить следующую ситуацию:

"двойной удар", "тройной удар", "со смещением", "с поворотом, переворотом" и др. -

как правило на всех этих вариантах остаётся оттиск последнего положения штемпелей, не так ли?

Остальное или исчезло или стало едва заметным (давая повод для здешних дебатов), не станете же Вы или кто другой

утверждать, что в промежутке между ударами производился отжиг. Отжига не было, а фактический перечекан состоялся.

И состоялся-то он на кружке, который имел не "остаточное напряжение", а напряжение по "полной форме", не так ли?