5 янв 2008, 07:39:48 ...Просто тут достаточно много вариантов, и, видимо происхождение этих вариантов все же иного характера? Либо это были разные станки, либо сдвиг происходил при замене убитых плашек на новые. Это все возможно каталогизировать, но, к сожалению, огромное количество вариантов напрочь убивают дажу попытку этим заняться.Возможно, что и так. Хотя вряд ли наладчик станка, устанавливая очередную плашку, сознательно поставил ее таким образом, чтобы звезда попала между двумя шестерками в дате "1996" на гурте 50-копеечника, показанного Omarом.Но в любом случае подобные сдвиги каталогизировать не нужно не потому, что вариантов много, а потому что это варианты применения одинаковых, а не разных плашек, но при разном их взаимном расположении. Это так же бессмысленно делать, как каталогизировать разновидности по углам разворота одинаковых штемпелей на двух сторонах монеты или по расположению текста на гурте относительно изображения на сторонах монеты. Выявлять нужно различия в плашках и каталогизировать эти различия так же, как каталогизируются различия в штемпелях... 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
5 янв 2008, 08:00:23 причём каталогихзировать надо именно вариаеты а не браки 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
5 янв 2008, 18:13:19 Возможно, что и так. Хотя вряд ли наладчик станка, устанавливая очередную плашку, сознательно поставил ее таким образом, чтобы звезда попала между двумя шестерками в дате "1996" на гурте 50-копеечника, показанного Omarом.Он ее поставил не сознательно точно так же, как и все остальные варианты. И этот вариант имеет точно такое же право на существование, и точно так же растиражирован, но, возможно, основная часть этого тиража подверглась утилизации по причине выявления, а несколько экземпляров все же просочились в массы по недосмотру.Но в любом случае подобные сдвиги каталогизировать не нужно не потому, что вариантов много, а потому что это варианты применения одинаковых, а не разных плашек, но при разном их взаимном расположении. Это так же бессмысленно делать, как каталогизировать разновидности по углам разворота одинаковых штемпелей на двух сторонах монеты или по расположению текста на гурте относительно изображения на сторонах монеты.Про расположение штемпелей на двух разных сторонах монеты понятно, т.к. там две разные поверхности, а вот тут-то все же одна поверхность, и изображение нанесено за одну операцию. К тому же, разные варианты достаточно растиражированы. Ну и тот факт, что все же существует попытка это каталогизировать – наводит на мысль о том, что отказались от этого именно после того, как обнаружилось много вариантов, а не после того, как выяснилось, что это две одинаковые плашки, но с разным расположением? Надеюсь, что инфа о том, что это две плашки - появилась гораздо раньше, чем монеты данной темы вышли из обращения?Выявлять нужно различия в плашках и каталогизировать эти различия так же, как каталогизируются различия в штемпелях...Что-то есть сомнения, что существуют незыблемые каноны по поводу каталогизации разновидностей штемпелей? Иногда каталогизируют даже то, что абсолютно не поддается однозначной идентификации. И как можно это советовать в качестве эталона, ну, или ориентира – не понятно? Кто-то же, однажды, определил разницу в координатах расположения узелков на реверсах старых советов? Тут так же, есть сомнения по поводу нанесения этих узелков на штемпеля при изготовлении - с применением точной системы координат и заданных параметров? Да и, существующие варианты сочетаний реверсов с аверсами – в пятилетних планах, видимо, не были предусмотрены? Получается, что на все - дело его величества СЛУЧАЯ? Но это абсолютно не пугает, а наоборот - вылилось в целое отдельное направление отечественной нумизматики. 0 Поделиться сообщением Ссылка на сообщение Поделиться на другие сайты
