Проект регламента конкурса "Юзер года"

[Vlad_B 796]

Если б не Андрей Иваныч победил, а кто менее достойный, оспорить и опротестовать было бы как два пальца обоссать.

Вот это верно. Победил действительно достойнейший кандидат. И я очень боюсь, что критика конкурса будет рассматриваться кем-то как, не дай бог, проявление неуважения к нему. Это не так, поверьте. Я требовал второй тур еще до начала голосования. Ибо немного разбираюсь в статистике, а проведение интернет-опросов - это тема моей дипломной работы в универе, по которой я получил 94 из 100. Если кому-то надо, могу обосновать недостатки проведенного конкурса используя научную терминологию. Но зачем? Намного полезнее продумать четкий регламент на будущее, чтобы впредь такого не повторялось. Для этого, собственно, и открыл тему.

[Sandra]

Не хочу быть занудой , но в прошлом году все темы о Юзере года и главная тема "голосование", постоянно на виду "крутились".

Как то так.

[Vlad_B]

Не хочу быть занудой , но в прошлом году все темы о Юзере года и главная тема "голосование", постоянно на виду "крутились".

Как то так.

В этом году голосовалка была закрытой темой, поэтому и не была на виду (в ней не появлялись новые сообщения).

Придется что-то и по этому поводу думать.

[Фима Фокс]

Предлагаю объявить голосование нелигитимным (до сих пор не нашёл!!!) и выбрать Андрея Иваныча заново, единогласно

[Фима Фокс]

В этом году голосовалка была закрытой темой

ахуеть

и проходила в глубоко законспирированном подполье

[Vlad_B]

Предлагаю объявить голосование нелигитимным (до сих пор не нашёл!!!) и выбрать Андрея Иваныча заново, единогласно

Это было бы прекрасно, но, боюсь, народ не поймет и не оценит.

Как-то неправильно это, если победителя уже объявили и поздравили.

[Фима Фокс]

А победителя никто и не оспаривает, Андрей Иваныч - Юзер-2013 по праву народной любви и почитания

[cyTyr33u]

Предлагаю устраивать выборы "Лучший форумчанин" ежемесячно. А в конце декабря организовать выборы "Форумчанин года" среди тех, кто побеждал в течение года. Их точно не будет больше 12-ти (а на деле, максимум 2-5). Заодно и потренируетесь. В декабре уже с закрытыми глазами сможете выборы проводить.

[шеф]

Влад !!! Да он и так все регалии форума собрал ...это КЛАССИК ... а это супер награда всех времен и народов...однако мы выбирали Юзера ? Года ?..

Это было бы прекрасно, но, боюсь, народ не поймет и не оценит.

Как-то неправильно это, если победителя уже объявили и поздравили.

[Vlad_B]

Влад !!! Да он и так все регалии форума собрал ...это КЛАССИК ... а это супер награда всех времен и народов...однако мы выбирали Юзера ? Года ?..

Классик тоже юзер. К примеру, если вспомнить год, когда победил Ярослав. Разве из-за выпущенных каталогов за него голосовали? Отнюдь! Он проявил себя именно как юзер, помогал вопрошающим, писал интересные вещи, с форума почти не вылазил.

Чтобы реализовать деление на классиков и "простых смертных", надо думать про вариант с категориями. А народ такой вариант отверг.

Изменено 30 дек 2013, 21:11:18 пользователем Vlad_B

[Sandra]

Впервые слышу,что голосование было законспирировано(в закрытой теме) Зачем это?

[Фима Фокс]

К примеру, если вспомнить год, когда победил Ярослав.

В истории России было немало чёрных годин, зачем прошлое ворошить

[Sandra]

В истории России было немало чёрных годин, зачем прошлое ворошить

Да и с этим годом уже проехали , Юзер назван!

[Salo]

Я требовал второй тур еще до начала голосования. Ибо немного разбираюсь в статистике, а проведение интернет-опросов - это тема моей дипломной работы в универе, по которой я получил 94 из 100. Если кому-то надо, могу обосновать недостатки проведенного конкурса используя научную терминологию. Но зачем?

И, всё-таки, хотелось бы услышать - зачем второй тур? За счёт каких голосов во втором туре что-то должно поменяться? Может не правильно для себя понимаю смысл термина ЮЗЕР ГОДА? Может быть тогда кто-то разъяснит на уровне дипломной работы универа? Вот, например, определил я для себя юзера года, смотрю в список голосовалки, а его там нет... что я делаю дальше? Либо иду курить, либо сообщаю о нём, что бы добавить в список. Если я не сообщаю, и больше ни кто его не выдвигает, то зачем мне нужно голосовать за кого-то другого? Дальше... если всё же МОЙ юзер есть в списке, я за него голосую на первом этапе, а в финал он не попадает - я же не должен идти и голосовать в финале за кого-то другого? Или, всё-таки, должен? Если да, то с какого перепуга? Как это разъясняют в университетах, просто интересно? Ну реально не хватает извилин понять необходимость второго тура голосования?

[Vlad_B]

И, всё-таки, хотелось бы услышать - зачем второй тур? За счёт каких голосов во втором туре что-то должно поменяться?

Зачем умные термины? Объясню "на пальцах":

Допустим есть до хрена кандидатов, разбитых на группы. Среди них есть три особо выдающихся кандидата - Вася, Петя и Коля. Если бы пришлось выбирать между ними, народ поставил бы на первое место Васю, на второе Петю и на третье Колю. Но волею судьбы Вася и Петя попали в одну группу и позабирали голоса друг у друга. А вот Коля, попавший в группу без достойных конкурентов, победил в ней с огромным отрывом. Получается, что в своей группе результат Коли выше, чем у Васи и Пети в своей. Этого достаточно, чтобы объявить его победителем?

А поменяться во втором туре что-то может за счет людей, проголосовавших в первом туре и за Васю/Петю, и за Колю. Во втором туре им придется выбирать кого-то одного. Также ситуация может измениться за счет проголосовавших за выбывших кандидатов.

[alekslod]

...Если бы пришлось выбирать между ними, народ поставил бы на первое место Васю, на второе Петю и на третье Колю. Но волею судьбы Вася и Петя попали в одну группу и позабирали голоса друг у друга...

Я вот даже "на пальцах" не понимаю.

А с чего вдруг Вася и Петя позабирают голоса друг друга? Если человек хочет голосовать за Васю, то он проголосует за него в какой бы группе тот не был, то же самое с Петей и Колей.

Пусть этого Колю пихают в группу с полными лошпедами, я за него все равно не проголосую, да и другие не станут. В группе он может и будет лидером, но по общему количеству голосов Петя и Вася его все равно обойдут.

Главное проследить, чтобы каждый юзер мог отдать голос только за одного кандидата во всех группах и все. А в остальных группах ставить "против всех".

В этот в этот раз из-за отсутствия в группах пункта "против всех" один юзер фактически должен был голосовать сразу за трех человек. При таком раскладе да - у Коли могли быть шансы, т.к. те кто голосовал за Васю или Петю просто вынуждены были голосовать за кого-нибудь в третьей группе, где кроме Коли никого толкового нет, накручивая тому рейтинг. Хотя этот Коля их на фиг был не нужен.

[cyTyr33u]

Да нормально всё, неужели непонятно? На пальцах объясняю. Пока было 5 кандидатов от имперщиков, голоса разделились между ними. Но никто не думал: "Голосую за Rain713, а G.S.E. ненавижу!" Если бы был второй тур, то все имперщики проголосовали бы за G.S.E., консолидированно, даже те, кто в первом туре голосовал за Rain713. Так даже на выборах президента происходит, нормальная человеческая психология.

[Vlad_B]

В этот в этот раз из-за отсутствия в группах пункта "против всех" один юзер фактически должен был голосовать сразу за трех человек. При таком раскладе да - у Коли могли быть шансы, т.к. те кто голосовал за Васю или Петю просто вынуждены были голосовать за кого-нибудь в третьей группе, где кроме Коли никого толкового нет, накручивая тому рейтинг. Хотя этот Коля их на фиг был не нужен.

О! В этом и суть!

Только вот пункт "против всех" - это не выход. Никто не будет следить, чтобы каждый проголосовал только за одного кандидата, а в остальных группах выбрал этот пункт. Слишком много возни.

При вышеупомянутом раскладе, второй тур между Васей, Колей и лидерами других групп решил бы проблему.

[Vlad_B]

Кстати... На последних выборах, трое предпочитаемых мною кандидатов попали в первую группу.

Если бы можно было отметить троих из всего большого списка, выбрал бы их.

А так пришлось голосовать за двоих кандидатов, которые в моей "таблице предпочтений" находились не выше 4 места.

Разве это нормальная ситуация?

В статистике есть термин, который по-русски называется, кажется, "валидность". Метод измерения является валидным, если он измеряет именно то, что мы и хотим измерить, и не искажается под воздействием разной нерелевантной хрени.

В данном случае, ни о какой валидности не может быть и речи, если мы хотим измерить предпочтения форумчан, но фактически вынуждаем их голосовать за не самых предпочитаемых кандидатов.

[alekslod]

Только вот пункт "против всех" - это не выход. Никто не будет следить, чтобы каждый проголосовал только за одного кандидата, а в остальных группах выбрал этот пункт. Слишком много возни.

А в чем проблема-то?

Вводится пункт о бане на несколько недель за голосовании более чем за одного кандидата.

Про возню тоже не понял. Во всех списках открываются результаты "против всех". Каждый юзер должен присутствовать во всех списках кроме одного, где он голосовал за своего кандидата. Если его нет в двух или трех "против всех", то он нарушил правила и его голос не учитывается во всех результатах.

Да и вообще кто сказал, что нам нужна эта дебильная голосовалка, сделанная через одно место, с ограничением в двадцать кандидатами в одном списке?

Просто создается тема, где первым постом указываются все выдвинутые кандидаты. Дальше все желающие проголосовать пишут в теме один раз и одно слово - ник юзера, выбранный ими из первого поста. Далее идет подсчет голосов.

Если кому влом этим заниматься, то готов взять это на себя.

[Vlad_B]

Про возню тоже не понял. Во всех списках открываются результаты "против всех". Каждый юзер должен присутствовать во всех списках кроме одного, где он голосовал за своего кандидата. Если его нет в двух или трех "против всех", то он нарушил правила и его голос не учитывается во всех результатах.

Мысль понятна. Непонятно только чем не устраивает вариант регламента №3? Неужели вся эта возня с "против всех", банами, учётами/неучетами лучше и проще?

[alekslod]

Мысль понятна. Непонятно только чем не устраивает вариант регламента №3? Неужели вся эта возня с "против всех", банами, учётами/неучетами лучше и проще?

Это уже написано ранее.

Не устраивает второй тур. Точнее совсем непонятно зачем он нужен.

Мысль во втором абзаце не катит?

[Vlad_B]

Это уже написано ранее.

Не устраивает второй тур. Точнее совсем непонятно зачем он нужен.

Мысль во втором абзаце не катит?

Честно говоря, мне не нравится. Голосовалка должна быть. Также желательно, чтобы пришедший голосовать, предварительно не знал результаты (понятно, что и с голосовалкой можно узнать при желании, но вряд ли многие это делают).

В моём варианте №3 вряд ли дело дойдет до второго тура. А если и дойдет, есть решение, чтобы конкурс был справедливым и валидным.

[Long_Piter]

Мысль понятна. Непонятно только чем не устраивает вариант регламента №3? Неужели вся эта возня с "против всех", банами, учётами/неучетами лучше и проще?

Проще - ограничится 20 кандидатами. Не может быть 60 достойных - это профанация.

[Vlad_B]

Проще - ограничится 20 кандидатами. Не может быть 60 достойных - это профанация.

Как вы думаете, будет ли более 20 кандидатов, если использовать способ выдвижения кандидатур указанный в варианте регламента - 3 ?