Юбилейка СССР

[Dynik 47]

наука в достоверных источниках - это технология чеканки, но ей на разнообразие получаемых изображений пох. а нам это интересно.

так я и не спорю, каждому что-то интересно, тока не надо связывать это "интересно" с наукой и научной "деятельностью"

А если уж говорить о реальном "смысле" вашей изыскательной деятельности, так это натуральное строительство и участие в "пирамиде". Просто кто-то в этом строительстве не имеет ярко выраженного меркантильного интереса, а кто-то с этого жить пытается, каждый новый каталогизированный (и соответствующим образом оцененный) новый "желудь" привлекает в пирамиду новых участников и соответственно поднимает уже существующих вверх. Вот, Паш, смотри по себе, года три назад ты только вошел в эту пирамиду, а теперь сам привлекаешь в нее новых участников (та же ветка 10к43).

[IL72 17]

Паш, кончай детский сад. Та "информация", к-рой вы друг друга кормите, для реальной НАУКИ не нужна хотя бы в силу того, что вы просто пытаетесь раскопать технологический процесс мондвора современного периода, к-рый итак для НАУКИ понятен и прозрачен, а уж если НАУКЕ вдруг понадобится какая-то информация, то она (НАУКА) получит ее из более достоверных источников. Не надо сравнивать нумизматику как историческую дисциплину и возню в песочнице. Не, я не хочу принизить достижения вашей "деятельности", тока не надо думать, что эти "открытия" будут востребованы реальной наукой.

+5 и ещё раз +5 дам уважаемый акадынник..

завтра пойду голосить.. зачем.. - знаю..

почему ... - знаю..

вотпочему башка от всей этой херни болит не знаю

[IL72 17]

наука в достоверных источниках - это технология чеканки, но ей на разнообразие получаемых изображений пох. а нам это интересно.

так я и не спорю, каждому что-то интересно, тока не надо связывать это "интересно" с наукой и научной "деятельностью"

А если уж говорить о реальном "смысле" вашей изыскательной деятельности, так это натуральное строительство и участие в "пирамиде". Просто кто-то в этом строительстве не имеет ярко выраженного меркантильного интереса, а кто-то с этого жить пытается, каждый новый каталогизированный (и соответствующим образом оцененный) новый "желудь" привлекает в пирамиду новых участников и соответственно поднимает уже существующих вверх. Вот, Паш, смотри по себе, года три назад ты только вошел в эту пирамиду, а теперь сам привлекаешь в нее новых участников (та же ветка 10к43).

как тёщща моя в эйвоне

[vladimir232 39]

Добавлю, имхо, проще смотреть не на выемку, а на пряди волос возле правого глаза, разница сразу в глаза бросается..

Взял сегодня на молотке монету. Это все-таки вариант Б или опять я прикупил вариант А?

[Батя-Мановар 1 015]

по этой картинке мне видится А

[forest 883]

это уже пятый реверс, против Ваших трех... для науки это достаточно важно.

Что это за наука такая, позвольте спросить?

Спрашивайте.

Только не понятно - зачем Вам это?

Не, я не хочу принизить достижения вашей "деятельности", тока не надо думать, что эти "открытия" будут востребованы реальной наукой.

Вот это понятно. Это такой междусобойчик, видимо? Из всех присутствующих только Вы один об этом думаете? Что-то, видимо, из области мидитации, или самовнушения?

[Jaroslaff 5 282]

наука в достоверных источниках - это технология чеканки, но ей на разнообразие получаемых изображений пох. а нам это интересно.

так я и не спорю,...пирамиду, а теперь сам привлекаешь в нее новых участников (та же ветка 10к43).

Наука - не наука... А вот литературоведение - наука? Вот у нас есть "пушкинисты", у "них" - шекспироведы... Это тоже наука? Ну никак не более, чем НАША нумизматика, над которой уважаемый Акадыник пытается издеваться. Правда, он прав, если исходить из наиболее ёмкого определения НАУКИ, как "способа удовлетворения любопытства частных лиц за счёт государства", ибо государство нас никак не финансирует, однако .

[Dynik 47]

Дык, пирамида, создаваемая вами, кормит получше любого государства ...

А по теме стихийно возникшей дискуссии вам можно было не утруждать себя ответами, заранее легко предсказать любой ответ Мавроди советской нумизматики

[Aster32 1]

Дык, пирамида, создаваемая вами, кормит получше любого государства ...

А по теме стихийно возникшей дискуссии вам можно было не утруждать себя ответами, заранее легко предсказать любой ответ Мавроди советской нумизматики

+100

И это хорошо. Спрос на любой товар нужно создавать. В том числе на нумизматический.

[Jaroslaff 5 282]

Дык, пирамида, создаваемая вами, кормит получше любого государства ...

А по теме стихийно возникшей дискуссии вам можно было не утруждать себя ответами, заранее легко предсказать любой ответ Мавроди советской нумизматики

Уважаемый Акадыник! А у Вас с геометрией в школе всё в порядке было? Пирамиду-то где усмотрели? Или просто успех Мавроди покоя не даёт? Кстати - кто из нас-советчиков, по-Вашему, напоминает этого деятеля?

[Dynik 47]

Jaroslaff, тема для обсуждения неблагодарная. Я разве говорю, что пирамида это плохо? Вовсе нет, раскручивать "желуди" и "узлы", создавать каталоги, ценники и степени редкости, подключать к этому делу широкие народные массы и с каждым месяцем завышать ценник на ширпотреб регулярного чекана выше ценника на талеры 16-17вв, это надо уметь и это хороший бизнес, вы все молодцы и желаю вам дальнейшего роста пирамиды и процветания, все нормально и правильно, только не надо называть это чем то возвышенным и одухотворенным, обычная работа, не хуже и не лучше других. Хотя понятно, что эта работа действительно базируется на бескорыстном "исследовательском" труде отдельных ебанько (Jaroslaff, это не в ваш огород) и, надо отдать им должное, без них такую пирамиду не построить ...

[Jaroslaff 5 282]

Jaroslaff, тема для обсуждения неблагодарная. Я разве говорю, что пирамида это плохо? ... ебанько (Jaroslaff, это не в ваш огород) и, надо отдать им должное, без них такую пирамиду не построить ...

Рад, что мой огород не пострадал А что касается темы для обсуждения - в этой ветке, вообще-то, обсуждались разновидности штемпелей советской юбилейки, но кому-то захотелось порассждать на отвлечённые темы... Да мы разве против? Даже если тема не благодарная.

[нахалёнок 7 497]

дыник! ну напиши СВОЙ каталог на саксов.круче Давенпорта и компании.найди варианты.опиши.расцени.и народ ломанётся собирать.это кстати одна из причин почему Я пишу СНГ и россику.ведь не секрет что порсле появления каталога Казакова на Н2 цены на Н2 выросли раза в 2-3

[Jaroslaff 5 282]

....завышать ценник на ширпотреб регулярного чекана выше ценника на талеры 16-17вв, ...

Кстати - а чем "советы" хуже талеров? Возрастом что ли? Так многие римские монеты, которые уж куда как древнее самых древних талеров стоят копейки. Цена определяется спросом и редкостью. А многие ли из талеров равны по редкости хотя бы этой монете? А есть намного более редкие. А за ширпотреб денег не платят ни в талерах, ни, увы, в "советах". А то, что Россия и "советы" у нас популярнее талеров - так мы ведь в России и живём. А Зимбабве пусть собирают в Африке.

[forest 883]

Хотя понятно, что эта работа действительно базируется на бескорыстном "исследовательском" труде отдельных ебанько (Jaroslaff, это не в ваш огород) и, надо отдать им должное, без них такую пирамиду не построить ...

Всеми уважаемый господин Dynik, если Вас не затруднит, может быть, разжуете тут, принародно, в чей же это огород камень? И что есть в Вашем акадыническом понятии термин ЕБАНЬКО? Понятно, что не будь Вы акадыником, Вас бы тут просто послали подальше, но раз уж засвидетельствовали тут свое присутствие, может быть поможете детишкам из песочницы разрешить ту проблему, которую затмили своей акадыничностью? Надеюсь, она у Вас не дутая?

Уважая Ваши предполагаемые заслуги и не отвлекая от беспредметного говнопинания в чужом огороде, кратко изложу тут суть проблемы:

Надеюсь, термин “скульптура” Вас не пугает? Ну так вот: однажды один художник нарисовал картинку, та, что в верхнем ряду. Перед двумя равными по мастерству скульпторами поставили задачу вылепить сие изображение. Как сообщает один из достоверных источников, на определенном этапе одно из произведений отвергли, а второе пошло в производство монет. Другой, не представленный тут источник, сообщает о том, что оба произведения пошли в производство. В нижнем ряду представлены две монеты. Опять же, надеюсь, что Ваша акадыничность позволит Вам уловить разницу между рисунком и теоретическими скульптурами, перешедшими в последствии на монеты? Так же, надеюсь, что вполне понимаете тот факт, что если скульптуры отличаются от рисунка значительно, то и различие у них между собой должно быть соответствующее этому факту? Ну и как бы главный вопрос в следующем: с одной ли скульптуры изготовлены данные две монеты, или все же тут ясно выражено присутствие таланта именно двух разных скульпторов?

Ну и, если как бы не побрезгуете прикоснуться к великому, то акадыничность Ваша автоматом удвоится, и вам станет вполне ясен термин НАУКА, поставивший Вас в тупик. А значение данного термина достаточно ясно прописано в любом словаре, и абсолютно нормально существует самостоятельно, т.е., без употребления к нему прилагательных. А то, что Вы тут Сами надумали, оно тут ни кому не интересно, ну, Ваше акадыническое восприятие нумизматики как дисциплины.

Уважение к Вам че-то как бы пока под сомнением, но благодарность могу выразить заранее. И если сей вопрос не останется без Вашего внимания, то границы этой самой благодарности будут трудноопределимыми.

P.S. Данный вопрос, как бы, поставлен на форуме, т.е., если кто-то выразит желание по нему высказаться, то, заранее всем огромное спасибо!

С уважением ко всем участникам форума!

[Jaroslaff 5 282]

...что вы просто пытаетесь раскопать технологический процесс мондвора современного периода, к-рый итак для НАУКИ понятен и прозрачен, а уж если НАУКЕ вдруг понадобится какая-то информация, то она (НАУКА) получит ее из более достоверных источников. ....

Ещё о достоверности источников = о "более достоверных" - точнее. Вот раньше считалось - с лёгкой руки Мошнягина и Дашевского - что рубчатый гурт на советских монетах (кроме меди 1924 года) наносился ТОЛЬКО в рифлёном печатном кольце. Я могу ЛЕГКО ДОКАЗАТЬ НА ОСНОВАНИИ ИЗУЧЕНИЯ МОНЕТ, что это не так - по меньшей мере часть серебряных монет 1927-30 годов, мельхиоровых 1931 - 1933 и бронзовых 1928 - 1930 годов чеканилась иначе - в гладком кольце с предварительной накаткой рубчатого гурта. Даже если этого нет в "достоверных источниках" типа документов монетного двора - технологию никуда не выкинешь. Могло быть, что технология предусматривалась такая, а делалась другая - кто на производстве работал - тот знает, как и почему это случается. И почему не находит отражения в документах. А авторство портретов - тоже не пустая тема - не Вам это объяснять.

А об уважении к другим участникам форума - уж и говорить не приходится.

[Dynik 47]

однажды один художник нарисовал картинку, та, что в верхнем ряду. Перед двумя равными по мастерству скульпторами поставили задачу вылепить сие изображение. Как сообщает один из достоверных источников, на определенном этапе одно из произведений отвергли, а второе пошло в производство монет. Другой, не представленный тут источник, сообщает о том, что оба произведения пошли в производство.

Я же говорю детектив. И источники соответствующие.

вопрос в следующем: с одной ли скульптуры изготовлены данные две монеты, или все же тут ясно выражено присутствие таланта именно двух разных скульпторов?

Я предполагаю, что на обеих монетах рука одного скульптора (хотя различия в изображениях есть). Вы предполагаете двух разных скульпторов. Ну и что? Предположение на предположение, пусть даже и подкрепленные (или неподкрепленные) внешне вполне здравомыслящими доводами (зависит от красноречия конкретного дискутирующего). ФАКТЫ где? Пока их не будет можно выдвигать и доказывать любые теории. Вот только насколько все эти логические умозаключения соответствуют РЕАЛЬНОЙ истине?

[Dynik 47]

Ещё о достоверности источников = о "более достоверных" - точнее. Вот раньше считалось - с лёгкой руки Мошнягина и Дашевского - что рубчатый гурт на советских монетах (кроме меди 1924 года) наносился ТОЛЬКО в рифлёном печатном кольце. Я могу ЛЕГКО ДОКАЗАТЬ НА ОСНОВАНИИ ИЗУЧЕНИЯ МОНЕТ, что это не так - по меньшей мере часть серебряных монет 1927-30 годов, мельхиоровых 1931 - 1933 и бронзовых 1928 - 1930 годов чеканилась иначе - в гладком кольце с предварительной накаткой рубчатого гурта. Даже если этого нет в "достоверных источниках" типа документов монетного двора - технологию никуда не выкинешь. Могло быть, что технология предусматривалась такая, а делалась другая - кто на производстве работал - тот знает, как и почему это случается. И почему не находит отражения в документах.

Мошнягин и Дашевский, простите, кто такие? Официальные представители мондвора с полномочиями и полным доступом ко всей дворовой документации? Если да, то я уважаю Вашу, Jaroslaff, готовность опровергнуть информацию, запущенную "с легкой руки" официалов. Если же вышеназванные персонажи тоже писатели "детективов", то о чем мы говорим? ИМХО одного недопущенного на ИМХО другого недопущенного. Кто-то из этих двоих возможно прав. Но где подтверждающая правоту официальная информация?

[Jaroslaff 5 282]

Ещё о достоверности ... в документах.

Мошнягин и Дашевский, простите, кто такие? Официальные представители мондвора с полномочиями и полным доступом ко всей дворовой документации? Если да, то я уважаю Вашу, Jaroslaff, готовность опровергнуть информацию, запущенную "с легкой руки" официалов. Если же вышеназванные персонажи тоже писатели "детективов", то о чем мы говорим? ИМХО одного недопущенного на ИМХО другого недопущенного. Кто-то из этих двоих возможно прав. Но где подтверждающая правоту официальная информация?

Если Мошнягин - никто - то о чём здесь вообще можно говорить?

Не думаю, что он смог бы собрать те коллекции, которые он собрал, не имея "вхожести" в некоторые места, в том числе и на ЛМД. И уж технологии, применявшиеся там (по крайней мере - по документам) он наверняка должен был изучить. Мог не иметь возможности изучить в натуре - понятно, что в цеха попасть сложнее, чем в "заводоуправление", но в теории - явно имел возможность. А ОФИЦИАЛЬНОЙ информации по этой теме нет и не будет, по крайней мере при этой власти.

Если уж о НАУКЕ всерьёз - есть такая дисциплина - ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ - вот в ней-то мы и копаемся, изучая основной и почти единственный источник информации - монеты. А официалы переворота здесь сделать не могут в принципе - хотя бы потому, что ОФИЦИАЛЫ никогда не делали науки. Но помочь могут изрядно, если вдруг (им разрешат!?) откроют архивы. например, 50-летней давности хотя бы.

[Dynik 47]

Если Мошнягин - никто - то о чём здесь вообще можно говорить?

Я не говорил, что Мошнягин никто, я спросил является ли его мнение официальным или хотя бы подтвержденным официальными источниками?

Не думаю, что он смог бы собрать те коллекции, которые он собрал, не имея "вхожести" в некоторые места, в том числе и на ЛМД. И уж технологии, применявшиеся там (по крайней мере - по документам) он наверняка должен был изучить. Мог не иметь возможности изучить в натуре - понятно, что в цеха попасть сложнее, чем в "заводоуправление", но в теории - явно имел возможность.

Это все домыслы из серии "он крутой, поэтому наверняка все концы схвачены". Понятно, что он не с приноса собирал, вполне возможно, что и "вхожесть" на определенном уровне могла присутствовать, однако предположение его допуска к официальной документации - всего лишь предположение ...

А ОФИЦИАЛЬНОЙ информации по этой теме нет и не будет, по крайней мере при этой власти.

Какова в ней насущная необходимость?

Если уж о НАУКЕ всерьёз - есть такая дисциплина - ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ - вот в ней-то мы и копаемся, изучая основной и почти единственный источник информации - монеты.

Монеты вроде к литературоведению отношения не имеют ...

А официалы переворота здесь сделать не могут в принципе

переворота в чем?

- хотя бы потому, что ОФИЦИАЛЫ никогда не делали науки.

Но помочь могут изрядно, если вдруг (им разрешат!?) откроют архивы. например, 50-летней давности хотя бы.

Зачем?

[Jaroslaff 5 282]

Если Мошнягин - никто - то о чём здесь вообще можно говорить?

Я не говорил, что Мошнягин никто, я спросил является ли его мнение официальным или хотя бы подтвержденным официальными источниками?

Не думаю, что он смог бы собрать те коллекции, которые он собрал, не имея "вхожести" в некоторые места, в том числе и на ЛМД. И уж технологии, применявшиеся там (по крайней мере - по документам) он наверняка должен был изучить. Мог не иметь возможности изучить в натуре - понятно, что в цеха попасть сложнее, чем в "заводоуправление", но в теории - явно имел возможность.

Это все домыслы из серии "он крутой, поэтому наверняка все концы схвачены". Понятно, что он не с приноса собирал, вполне возможно, что и "вхожесть" на определенном уровне могла присутствовать, однако предположение его допуска к официальной документации - всего лишь предположение ...

А ОФИЦИАЛЬНОЙ информации по этой теме нет и не будет, по крайней мере при этой власти.

Какова в ней насущная необходимость?

Если уж о НАУКЕ всерьёз - есть такая дисциплина - ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ - вот в ней-то мы и копаемся, изучая основной и почти единственный источник информации - монеты.

Монеты вроде к литературоведению отношения не имеют ...

А официалы переворота здесь сделать не могут в принципе

переворота в чем?

- хотя бы потому, что ОФИЦИАЛЫ никогда не делали науки.

Но помочь могут изрядно, если вдруг (им разрешат!?) откроют архивы. например, 50-летней давности хотя бы.

Зачем?

1. Вы отлично знаете, что официального мнения тут не будет, и подтверждения официальными источниками тоже.

2. Да, это домыслы, поскольку мне не пришлось быть с ним лично знакомым. Но домыслы, имеющие право на существование. Значительное.

3. Вам - никакой необходимости насущной - это не про талера. Вообще непонятно, для чего Вы зашли в эту ветку - от скуки что-ли? Хотя... право имеете.

4. ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ - это не только о литературе, вообще-то.

5. Под переворотом я здесь понимаю прорывное достижение, которого "вчера" не было, а "сегодня" оно появилось благодаря трудам NN.

6. И причём тут Ваш - Вы и сами знаете про "науку в себе" и "себя в науке" - к какой категории относится указанная группа?

7. Остался вопрос "зачем?". Да просто, чтобы было. Не нравится? Но именно по такому принципу постороена почти вся наука. Если бы Эйнштейн знал, что на основе его теорий можно будет создать атомное оружие - он или вообще бросил физику, или бы наоборот, занимался только ЭТОЙ её областью, м.б.. Или зачем зоологи описывают тысячную разновидность бабочки-огнёвки? Или зачем того Шекспира или Пушкина изучают? А всё это тоже называется наукой, нравится Вам это, или не очень.

8. Самое главное - мы здесь собрались обсуждать интересные для НАС моменты - не нравится - зачем же мешать? Талера и в самом деле интереснее. Напишите, как предложил Нах., что-то лучшее, чем Давенпорт - меньше времени для скуки останется.

[forest 883]

Я же говорю детектив. И источники соответствующие.

Детектив написан именно для Вас, что бы понятней было. А источником является статья главного художника ММД, напечатанная в журнале НУМИЗМАТИКА. На сколько это официально - судить не берусь.

Я предполагаю, что на обеих монетах рука одного скульптора (хотя различия в изображениях есть).

Вот именно это и хотелось услышать, огромное спасибо Вам!

Вы предполагаете двух разных скульпторов. Ну и что? Предположение на предположение, пусть даже и подкрепленные (или неподкрепленные) внешне вполне здравомыслящими доводами (зависит от красноречия конкретного дискутирующего).

Тут Вы че-то уже увлеклись маненько? Будте внимательней, а то так и не заметите, как Вас затянет. Предположение о двух скульпторах - это не мое, и в журнале не написано об этом. Ссылаются на какую-то другую информацию, но пока, видимо, ищут? Лично мне кажется, что скульптор тут именно один, и Ваше авторитетное мнение, думаю, имеет некоторый вес? Еще раз спасибо за участие!

ФАКТЫ где? Пока их не будет можно выдвигать и доказывать любые теории. Вот только насколько все эти логические умозаключения соответствуют РЕАЛЬНОЙ истине?

К сожалению, фактов действительно недостаточно. Но, думается, что логическое умозаключение - это достаточно серьезный предмет, с помощью которого все же есть возможность разрешить некоторые вопросы. Естественно, если это действительно логическое умозаключение, а не давление авторитетом.

[forest 883]

6. И причём тут Ваш - Вы и сами знаете про "науку в себе" и "себя в науке" - к какой категории относится указанная группа?

Может быть хватит уже про НАУКУ? В том контексте, который зацепил акадыника, данный термин употреблен в том плане: что все должно быть именно так, как оно есть на самом деле. Если есть узкий кант и широкий кант, то сие надо именно так и воспринимать, а не лепить все в одну кучу. И, то, что это важно для НАУКИ, это не какая-то там нумизматика, а точное соответствие между объектом и восприятием этого объекта. Именно научный подход, а не домыслы взятые с неба, или сокращения в целях экономии чего-либо.

[Jaroslaff 5 282]

6. И причём тут Ваш - Вы и сами знаете про "науку в себе" и "себя в науке" - к какой категории относится указанная группа?

Может быть хватит уже про НАУКУ? В том контексте, который зацепил акадыника, данный термин употреблен в том плане: что все должно быть именно так, как оно есть на самом деле. Если есть узкий кант и широкий кант, то сие надо именно так и воспринимать, а не лепить все в одну кучу. И, то, что это важно для НАУКИ, это не какая-то там нумизматика, а точное соответствие между объектом и восприятием этого объекта. Именно научный подход, а не домыслы взятые с неба, или сокращения в целях экономии чего-либо.

Нет возражений

[фурсевич александр 202]

УЧАСТНИКИ ФОРУМА Вы меня конечно извините ,но эта ветка для любителей юбилейки и хотелось бы читать только про неё ,а не про отношения между некоторыми участниками форума.Читать высказывания и Дилетанта и Адрианова интерестно и поучительно. В их утверждениях много спорного, но ,заметьте,

что и один и второй обладают достаточными знаниями которые позволяют им делать глубоконаучные заявления.Обсуждая их каждый подчерпывает для себя необходимые знания,если конечно хочет.Я думаю так,не нужно мешать человеку высказаться.Если тебе что то не нравится в его высказывании то лучше промолчи.В этом заключается мудрость.Но к Дынику это не относится,поэтому,прошу простить меня его поклонников и его самого . в связи с тем что у меня рейтинг уже в плюсе дыник получает от меня "+1" в репутацию за "эсгибиционизм" это личное .извините.